Дело № 2-99/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А.Н. к ООО «Страх», Московцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Деев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Московцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Пагуда В.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданова В.П. В результате данного столкновения, произошедшего по вине водителя Пагуда В.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД, был поврежден автомобиль истца, а именно передний бампер, капот, решетка радиатора. В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> Московец А.А., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения задней части кузова. Поскольку гражданская ответственность Московца А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх», последним было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62879 рублей 80 копеек. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 177164 рубля 10 копеек. С учетом дополнения исковых требований, истец полагал необходимым взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между начисленной суммой ущерба и фактической в размере 57120 рублей 20 копеек (120000 рублей - 62879 рублей 80 копеек), взыскать с ответчика Московца А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 57164 рубля 10 копеек (177164 рубля 10 копеек - 120000 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1218 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца Салий А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием трех автомобилей. Виновником первого столкновения явился Пагуда В.Л., в отношении которого вынесено постановление о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Деева А.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, а также доверенного лица Пагуда В.Л. застрахована в ЗАО СО «Над». В результате первого столкновения была повреждена передняя часть транспортного средства: капот, решетка радиатора и бампер. Московец А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил второе столкновение, вследствие чего была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> и усугублены повреждения от первого столкновения. ООО «Страх» был составлен акт и определен ущерб в сумме 62879 рублей 80 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требования страховщику, просила взыскать с ООО «Страх» заявленную в иске сумму. Полагала, что, несмотря на виновные действия водителя Пагуда В.Л., сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит взысканию только с водителя Москавца А.А., поскольку действиями последнего причиненные в результате первого столкновения повреждения передней части автомобиля истца усугублены и требуют общего восстановления. Ответчик Московец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта причиненного ущерба, поскольку она завышена. Полагая виновным в причинении повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> водителя Пагуда В.Л., просил исключить из предъявленных к нему исковых требований стоимость восстановления повреждений передней части автомобиля истца, полученных последним при первом столкновении. Кроме того, пояснил, что в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>» неверно указаны каталожная стоимость диска запасного колеса – 5280 рублей 82 копейки, не верно указана каталожный номер замка капота – МR 373749, также неправильно избрана методика оценки суммы ущерба и расчета процента износа транспортного средства. Истец Деев А.Н., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Богданов В.П., Пагуда В.Л., Трегуб А.Д., Есин К.Д., ЗАО СО «Над», ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В силу ч. 3 ст. 13 данного закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 14,6 км участке дороги от ХМЗ в сторону садового общества «Загорье» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пагуда В.Л., автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Богданова В.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Московца А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трегуба А.Д. Из пояснений в судебном заседании участников ДТП Пагуда В.Л., Московца А.А., Богданова В.П., письменных пояснений указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников ДПС следует, что при указанных выше обстоятельствах водитель Пагуда В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге со стороны садового общества «Загорье». В районе 14,6 км. спускаясь по наклонной дороге по правой полосе движения в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим у обочины автомобилем <данные изъяты> под управлением Богданова В.П. В результате данного столкновения транспортному средству истца причинены повреждения решетки радиатора, переднего бампера, рамки радиатора и капота. Через некоторое время Московец А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в том же направлении на спуске в условиях гололеда также не справился с управлением по ходу движения допустил столкновение со стоящим у обочины автомобилем <данные изъяты> под управлением Трегуба А.Д., а затем, проехав дальше, ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако из-за гололеда последние не могли приехать и оформить административный материал по данному факту, в связи с чем схема ДТП, а также повреждения транспортных средств, составлены и зафиксированы самими участниками указанного события. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Московца А.А., Пагуда В.Л., Богданова В.П. вынесены постановления о прекращении производств по делу за отсутствием составов административных правонарушений. При этом в действиях водителей Пагуда В.Л., Московца А.А. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справками о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников ДТП, схемами ДТП, составленными последними. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дав оценку материалам дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Деева А.Н. состоит в прямой причинной связи с действиями водителей Московца А.А. и Пагуда В.Л., нарушивших п. 10.1 ПДД РФ. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Деев А.Н., Есина К.Д., Московец А.А. и Трегуб А.Д. соответственно, что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Деева А.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Над» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Московца А.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 177 164 рубля 10 копеек, из которых стоимость запасных частей с учетом износа составили 134160 рублей 67 копеек (253659 рублей 81 копейка – 47,11% (естественный износ транспортного средства), стоимость ремонтных работ – 24695 рублей, стоимость окраски – 18308 рублей 43 копейки (10313 рублей 43 копейки + 7995 рублей). Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Дееву А.Н. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 62879 рублей 80 копеек. Кроме того, из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с данным ДТП выплачено страховое возмещение Е.К.Д. в сумме – 20701 рубль 50 копеек, Трегубу А.Д. – 3952 рубля 28 копеек. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Д.А.В., подготовивший данный отчет, обладает соответствующей квалификацией, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что следует из приложенных к отчету диплома ГОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И.Ползунова» о профессионально переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования. Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом. Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3). Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно. Вместе с тем, с учетом доводов ответчика Московца А.А., и обстоятельств ДТП, суд полагает возможным исключить из данного отчета стоимость деталей и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденных в результате столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты>, а именно капота – 12861 рубль 27 копеек, облицовки переднего бампера – 7824 рубля 40 копеек, усилителя крепления переднего бампера – 2589 рублей 68 копеек, решетки радиатора – 5940 рублей 58 копеек, замка капота – 570 рублей 25 копеек, всего 29786 рублей 18 копеек. Несмотря на неверно указанный каталожный номер замка капота (МR 373749) в данном отчете, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанную в нем стоимость – 570 рублей 25 копеек, поскольку она не превышает представленную Московцом А.А. среднерыночную стоимость данной детали (909,57 рублей – 1151,96 рублей). Кроме того, согласно представленным ответчиком Московцом А.А. сведениям, среднерыночная стоимость диска запасного колеса автомобиля Mitsubishi с каталожным номером МR 374287 составила 2716 рублей 04 копейки, тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>» данная сумма указана как 5280 рублей 82 копейки (МR 374287), т.е. превышающая среднерыночную стоимость на 2564 рубля 78 копеек. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер ущерба, причиненного действиями водителя Московца А.А. автомобилю Деева А.Н. составила 160053 рубля 68 копеек (253659 рублей 81 копейка - 29786 рублей 18 копеек – 2564 рубля 78 копеек (разница стоимости диска запасного колеса) – 47,11 % + 24695 рублей + 18308 рублей 43 копейки). При этом, суд принимает во внимание, что повреждения автомобилю истца причинены виновными действиями двух водителей Пагуда и Московца А.А., в связи с чем, с учетом обстоятельств и последовательности контакта автомобиля Mitsubishi PAJERO IO с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагает возможным разделать ответственность каждого из них в данном порядке. Доказательств доводам искового заявления о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного транспортному средству Деева А.Н. ущерба на одного водителя Московца А.А., стороной истца не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Деева А.Н. к ООО «Страх», как страховщика ответственности о взыскании суммы ущерба в размере 57120 рублей 20 копеек (120000 рублей – 62879 рублей 80 копеек). С учетом изложенного с Московца А.А. в пользу Деева А.Н. подлежит возмещению ущерб сверх предусмотренной законом суммы страхового возмещения 24746 рублей 61 копейка (160053 рубля 68 копеек – 120000 рублей). Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страх» - 1913 рублей 61 копейка (57120 рублей 20 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей), с Московца А.А. - 942 рубля 40 копеек (24746 рублей 61 копейка – 20000 рублей х 3% + 800 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Деева А.Н. к ООО «Страх», Московцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Деева А.Н. сумму ущерба 57120 рублей 20 копеек, возврат госпошлины – 1913 рублей 61 копейка. Взыскать с Московца А.А. в пользу Деева А.Н. сумму ущерба 24746 рублей 61 копейка, возврат госпошлины в сумме 942 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова