Дело № 2-17/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова Д.В. к ООО «Страх», ООО «ФК», Кора В.П., Трегубову В.В., Давыдову Д.А., Култаеву Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Божков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», правопреемником которого является ООО «Страх», ООО «ФК», Кора В.П., Трегубову В.В., Давыдову Д.А., Култаеву Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трегубова В.В., а также маршрутного автобуса <данные изъяты> под управлением Култаева Ж.И. Данное событие произошло по вине последнего, грубо нарушившего ПДД РФ. Ответственность водителя Култаева Ж.И. на день ДТП была застрахована в ООО «Страх» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Кора В.П. Водитель Култаев Ж.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК». Ответственность истца, в свою очередь, была застрахована в СК ЗАО «СВ». Согласно произведенной оценки, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 216899 рублей 30 копеек. Поскольку вина ни одного из водителей не установлена, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба – 3500 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении оценки в сумме 632 рубля 25 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3810 рублей 31 копейка.

В судебном заседании истец Божков Д.В. и его представитель Прохорова Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ООО «Страх», ООО «ФК», Давыдов Д.А., Култаев Ж.И. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Рожков П.А., Мезенин Д.С., представитель ЗАО «СВ» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Кора В.П. в судебном заседании против взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба возражал, полагал, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ФК» и страховщика ООО «Страх». Пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Сам он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК» с февраля по май 2009 года, работал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФК» договор аренды транспортного указанного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 218). Затем через несколько месяцев они перезаключили указанный договор, указав дату его составления, как ДД.ММ.ГГГГ и более продолжительный срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151). Данный автобус находился в аренде у ООО «ФК», однако фактически использовался им для работы в качестве маршрутного такси по маршруту №. Затем указанное транспортное средство за плату он передал Давыдову Д.А., также работавшему водителем в ООО «ФК», оформив на него генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение указанным автобусом. При этом автобус <данные изъяты> продолжал использоваться ООО «ФК» на маршруте №, договор аренды не расторгался. Автобус фактически оставался зарегистрированным за ним (Кора), он не стал перерегистрировать его на Давыдова Д.А., чтобы не прерывать деятельности транспортного средства в качестве маршрутного такси в ООО «ФК», и снимать его с маршрута №. Култаева Ж.И. также знал, как водителя маршрутных перевозок «ФК». Также пояснил, что перед выездом на маршрут водители автобусов проходят тщательный медицинский контроль, последним выдаются путевые листы и документы на транспортное средство, в связи с чем возможность управления автобусом посторонним лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ФК», исключается.

Ответчик Давыдов Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что состоял с ООО «ФК» в трудовых отношениях работал водителем маршрутного автобуса. В начале 2009 года он приобрел у Кора В.П. автобус <данные изъяты>, передал последнему за него денежные средства. В свою очередь Кора В.П. выдал на его имя генеральную доверенность, в соответствии с которой он имел право на управление и распоряжение данным транспортным средством. Кроме того, он знал, что автобус фактически используется ООО «ФК» на маршруте №. На указанном автобусе он работал в качестве водителя посменно. В момент ДТП, данным автомобилем управлял Култаев Ж.И., который также являлся водителем ООО «ФК». После столкновения транспортного средства истца и автобуса <данные изъяты> он (Давыдов) приехал на место ДТП. Кроме него там также присутствовал представитель ООО «ФК» Максим, который забрал путевой лист и документы на автобус у Култаеву Ж.И., данные документы при административном разбирательстве ООО «ФК» представлены не были. Впоследствии он утилизировал автобус <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ФК» Трусина С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражала, суду пояснила, что водитель автобуса <данные изъяты> не является сотрудником ООО «ФК». Ранее указанное транспортное средство было передано ООО «ФК» в аренду собственником Кора В.П., однако позднее указанный договор был прекращен путем оформления Кора В.П. права распоряжения автомобилем на Давыдова Д.А. Указанный автобус на маршруте № ООО «ФК» не использовался, Култаев Ж.И. работником данного предприятия не являлся. Кроме того, в административном материале по факту данного ДТП фигурирует совсем иное юридическое лицо ООО «Ф», к которому ООО «ФК» не имеет никакого отношения.

Ответчик Трегубов В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал на <адрес>, намереваясь пересечь ее перпендикулярно и проехать в пер.Медицинский. При этом убедился, что для автомобилей, движущихся по <адрес> горит запрещающий сигнал светофора и помех для его движения не имеется. В момент, когда он находился на второй полосе, в левую часть его автомобиля ударился автобус <данные изъяты>, под управлением Култаева Ж.И., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель автобуса попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако его избежать не удалось. В результате контакта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> вынесло вперед на полосу встречного движения, где он допустил столкновение со стоящими на светофоре транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Рожкова П.А. и <данные изъяты> под управлением Мезенина Д.С. <данные изъяты> от удара развернуло, отбросило вправо, но он остался на полосе движения по <адрес> виновным в данном ДТП водителя Култаева Ж.И., со своей стороны требований ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании истец Божков Д.В., являвшийся в момент ДТП пассажиром автомобиля <данные изъяты>, дал аналогичные показания.

Ответчик Култаев Ж.И. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, по всем имеющимся в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП адресам: <адрес>86 и <адрес> рабочий, 108-18. По сведениям УФМС по <адрес> указанное лицо зарегистрированным в <адрес> не значится. Култаев Ж.И. принимал участие в рассмотрении дела, воспользовавшись услугами представителя Кузьменковой Л.Н., однако по истечении действия доверенности последней, устранился от участия в судебных заседаниях. Култаев Ж.И неоднократно извещался о датах рассмотрения дела, однако извещения, направленные заказной почтой возвращались в адрес суда за истечением срока хранения. Новой доверенности ответчик Кузьменковой Л.Н. не выдал, иного представителя не направил. Из изложенного суд усматривает, что Култаев Ж.И. уклоняется от участия в рассмотрении данного дела, поскольку не заинтересован в получении судебной корреспонденции. Учитывая данные обстоятельства суд полагает возможным признать извещение Култаева Ж.И. надлежащим и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Култаева Ж.И. Кузьменкова Л.Н., участвовавшая в деле в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что Култаев Ж.И. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ФК» не состоял, а возможно работал водителем у Давыдова Д.А. На месте ДТП на <адрес> в месте пересечения с <данные изъяты> по ходу движения автобуса <данные изъяты> имелись два светофора. Култаев Ж.И. пересек первый из них на мигающий зеленый, второй на желтый сигнал. Водитель Трегубов В.В., в нарушение п. 9.13 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автобусу <данные изъяты>. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней место столкновения автобуса и автомобиля истца указано до пешеходного перехода, тогда как в действительности, они имело место после данного перехода, что опровергает версию истца, что Култаев Ж.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трегубова В.В., а также маршрутного автобуса <данные изъяты> под управлением Култаева Ж.И. Кроме того, в соответствии со справкой о ДТП, в данном событии участвовали также транспортное средство <данные изъяты> под управлением Рожкова П.А., а также <данные изъяты> под управлением Мезенина Д.С.

Производства по делу об административных нарушениях в отношении водителей Рожкова П.А., Мезнина Д.С. прекращены в связи с отсуьтствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Култаева Ж.И., последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Решениями начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Култаева Ж.И., Трегубова В.В. отменены, материалы направлены на новое рассмотрение. Результаты данного рассмотрения в административном материале по факту ДТП отсутствуют.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Култаев Ж.И., управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД ПФ, по <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трегубова В.В.. В результате данного столкновения транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Кроме того, в результате контакта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> вынесло вперед на полосу встречного движения, где он допустил столкновение со стоящими на светофоре транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Рожкова П.А. и <данные изъяты> под управлением Мезенина Д.С.

Обстоятельства, что водитель Култаев Ж.И. выехал на красный сигнал светофора следуют из утверждения водителя Трегубова В.В., истца Божкова Д.В., являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, данные пояснения подтверждаются показаниями третьего лица Мезенина Д.С., а также свидетелей М.В.Б., Б.А.Я., Р.Р.А.

Из письменных пояснений Мезенина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автобуса <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в момент, когда для автобуса горел запрещающий красный сигнал светофора. Сам Мезенин Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в этот момент стоял на противоположной полосе движения, поскольку руководствовался тем же сигналом светофора.

Аналогичные письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Р.Р.А., находившийся в автомобиле <данные изъяты> под управлением третьего лица Рожкова П.А.

Факт выезда автобуса на запрещающий сигнал светофора также следует из письменных показаний водителя такси М.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, стоявшего на площади перед станцией «<данные изъяты>» в ожидании пассажиров, а также свидетеля Б.А.Я., также находившегося в тот момент на территории станции «<данные изъяты>» и являвшегося очевидцем столкновения транспортных средств. Последний подтвердил свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174).

Обстоятельства, изложенные данными лицами, являются последовательными, согласуются между собой, а также схемой ДТП, на которой отражено наличие второго светофорного объекта, движение обоих транспортных средств, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (Х1), а также место последующего столкновения автобуса с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Рожкову П.А. (Х2), и, соответственно, место контакта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Мезенина Д.С. (Х3).

Правильность составления данной схемы подтверждается показаниями Ш.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подписавшей схему в качестве понятой. При этом последняя пояснила, что место столкновения транспортных средств находилось до пешеходного перехода, поскольку там преимущественно находились осколки стекла от автомобилей.

Суд относиться критически к показаниями свидетеля К.Р.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что двигался на автомобиле со стороны <адрес>, стоял перед перекрестком на красный сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево в сторону <адрес>. В этот момент на перекресток на зеленый сигнал светофора выехал автобус <данные изъяты>, где в районе пешеходного перехода с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Показания данного свидетеля противоречат пояснениям всех остальных очевидцев и участников ДТП, а также письменным пояснениям самого Култаева Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что проехал первый светофор на зеленый мигающий сигнал светофора, второй – на желтый.

Таким образом, в действиях водителя Трегубова В.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД, Трегубов В.В. выехал с прилегающей территории ст. <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, намереваясь пересечь ее и проехать в <адрес>. Дорожных знаков и разметки, запрещающих Трегубову В.В. данный маневр, из схемы ДТП, а также схемы дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д. 201) не усматривается. Из пояснений очевидцев ДТП следует, что он выехал на проезжую часть, когда для автомобилей, двигавшихся по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, следовательно препятствий для его движения не имелось.

В материалах дела имеется дополнительная схема ДТП с указанием места столкновения транспортных средств на пешеходном переходе, однако суд полагает, что данная схема не соответствует требованиям допустимости, поскольку составлена от имени инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Д.Д.А., однако последним не подписана. В данном документе также отсутствует подпись водителя Трегубова В.В., а также указание на расположение всех транспортных средств после ДТП относительно проезжей части и друг друга. Схема датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ней имеются ссылки на пояснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Култаева Ж.И. и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Божков Д.В. данное обстоятельство подтверждается представленным истцом ПТС и сведениями ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Кора В.В. по сведениям ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> являлся Кора В.П. (том 1, л.д. 49).

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, что в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Кора В.П. заключил с ООО «ФК» договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 218). Согласно пояснениям Кора В.П. данный договор позже был перезаключен на более длительный срок – до ДД.ММ.ГГГГ год. Второй договор также представлен в материалах дела (т. 1 л.д.151).

В период действия указанного договора автобус <данные изъяты> был продан Кора В.П. Давыдову Д.А., без оформления договора купли-продажи, право на управление и распоряжение оформлено на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 155).

В соотвествии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что с января 2009 года и на день ДПТ автобус <данные изъяты> находился во владении ответчика ООО «ФК», использовавшего данного транспортное средство для осуществления внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. Данный вид деятельности указан в качестве основного в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставе данного юридического лица.

Довод представителя ответчика Трусиной о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> выбыл из владения ООО «ФК» опровергается пояснениями бывших работников данного юридического лица Кора В.П., Давыдова Д.А., указавших, что данный автобус непрерывно использовался ООО «ФК» с января 2009 года до момента ДТП. Об этом также свидетельствует полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства Кора В.П., согласно которому страхователем выступило ООО «ФК», к управлению данным автобусом допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, данный факт следует из сведений Департамента транспорта Администрации <адрес> об обращении ООО «ФК» в данный государственный орган с заявлением о включении в договор «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок» автобуса марки <данные изъяты> на маршрут № «<данные изъяты>», а также приложенного заявления. Из письма Департамента транспорта Администрации <адрес> № П-280 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данный автобус в июне 2009 года был включен в указанный договор по обслуживанию маршрута №.

Таким образом, доказательств расторжения договора аренды автобуса <данные изъяты>, как и фактического выбытия указанного транспортного средства из пользования ООО «ФК», представителем последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод о том, что ООО «ФК» не является ООО «Ф», указанным в административном материале, как место работы водителя Култаева Ж.И., также опровергается показаниями вышеуказанных лиц, а также наличием в данном материале доверенности представителя ООО «ФК» С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приехавшего на место ДТП, согласно пояснениям Давыдова Д.А. Неверное указание в документах административного материала в качестве места работы Култаева Ж.К. ООО «Ф» с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает технической ошибкой сотрудника ДПС ОГИБДД, составлявшего соответствующие документы.

В силу ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Култаева Ж.И. должна быть возложена на ООО «ФК», как работодателя указанного лица. Наличие между последними трудовых отношений следует из указания на этот факт в протоколах об административном правонарушении, составленных на месте ДТП, пояснений Кора В.П., Давыдова Д.А., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Отрицание данного обстоятельства представителем ООО «ФК» суд расценивает, как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за действия своего работника, нарушившего требования ПДД РФ. Данным ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что Култаев Ж.И. не состоял в штате данного юридического лица. Судом предложено ООО «ФК» представить на обозрение медицинский журнал о допуске водителей к рейсам на дату ДТП, однако представитель данного ответчика от представления суду данных доказательств.

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа транспортного средства составила 216899 рублей 30 копеек.

Из имеющегося в данном отчете акта осмотра транспортного средства усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «ФК» застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Божкова Д.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120000 рублей (55,3% от суммы причиненного ущерба). Оставшуюся сумму причиненного ущерба сверх страхового возмещения – 96899 рублей 30 копеек (44,7%) суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФК».

Кроме того, с ООО «Страх» и ООО «ФК» в пользу Божкова Д.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, почтовые расходы – 632 рубля 25 копеек, возврат госпошлины – 3810 рублей 31 копейка, всего 7942 рубля 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 4392 рубля 24 копейки (7942 рубля 56 копеек х 55,3%), с ООО «ФК» - 3550 рублей 32 копейки (7942 рубля 56 копеек х 44,7%).

В отношении требований о взыскании ущерба с ответчика Трегубова В.В. суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку нарушений ПДД РФ и вины в столкновении указанных транспортных средств, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчиков Кора В.П., Давыдова Д.А. и Култаева Ж.И., т.к. в силу действующего законодательства об ОСАГО ответственность по возмещению данного ущерба возложена на иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божкова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Божкова Д.В. сумму страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы – 4392 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «ФК» в пользу Божкова Д.В. сумму ущерба в размере 96899 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 3550 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова