Дело № 2-723/2011 копия РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. С участием прокурора Полянской Е.Н. При секретаре Пустынской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов ИА к ООО А о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Чернов И.А. обратился в суд с указанным иском и просит восстановить его на работе в должности инспектора охраны в ООО А Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 12.08.1997г. работал инспектором охраны в ООО А. 05.10.2010г. истец получил на руки копию приказа № 64/к от 27.09.2010г. о его сокращении. Считает приказ незаконным и необоснованным, по тем основаниям что - объект, на котором истец дежурил, договор об охране с ООО А не расторгал. За время работы (более 13 лет) нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны руководства истец не имеет. Работников с таким стажем в ООО А нет. Истец имеет 6 разряд квалификации охранника. Кроме того, имеет на иждивении двух детей. В судебном заседании истец Чернов И.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивал их удовлетворении, суду пояснил, что о предстоящем увольнении был уведомлен 30.06.2010г., не работает с 05.10.2010г., состоит на учете в службе занятости. Считает, что его необоснованно сократили, поскольку он имеет высокую квалификацию, большой стаж работы, большую производительность труда и преимущества среди состава охранного предприятия. На охранном предприятии есть работники с таким же разрядом как у истца и с разрядом ниже. Представитель ответчика - Бернацкая Е.Н. (доверенность от 25.11.2010г.) иск не признала, пояснив суду, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2010г. Чернов И.А. был восстановлен в должности инспектора охраны ООО А и должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Однако Чернов И.А. не был фактически допущен до исполнения своих обязанностей, так как не имел лицензии частного охранника, и в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий для получения таковой. Вследствие чего находился в вынужденном простое по собственной вине. Также, за весь период с момента восстановления в своей должности, а именно с 13.04.2010г. по сентябрь 2010г. Чернов И.А. появлялся на рабочем месте всего несколько раз. В связи с сокращением объектов, взятых под охрану Ответчиком, возникла необходимость в сокращении численности сотрудников. В связи с этим, Ответчиком был подготовлен приказ № 50/К от 23.07.2010г. о сокращении численности сотрудников организации, с которым Чернов И.А. был ознакомлен, однако подтвердить данный факт своей подписью отказался, на что был составлен акт от 27.07.2010г. Чернов И.А. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с должности инспектора охраны. Также, данным уведомлением Чернов И.А. был информирован о своей обязанности исполнять свои трудовые функции, соблюдать служебную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Однако, Чернов И.А. на рабочем месте появлялся крайне редко, и приступил к своим обязанностям только в сентябре 2010г. Таким образом, ООО А провело сокращение численности сотрудников в соответствии с законодательством РФ, не нарушая его норм и процедуры увольнения, а также не нарушая прав всех своих сотрудников. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе определяется: семейным -при наличии двух и боле иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам в семьях которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Чернов И.А. с 12.08.1997г. был принят на работу на должность инспектора охраны ООО А (л.д. 7-8 – копия трудовой книжки). Приказом № 30/к от 12.04.2007г. истец уволен с указанной должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 11 от 26.03.2010г. истец восстановлен в должности инспектора охраны на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2010г. 23.07.2010г. истец был ознакомлен с приказом о сокращении численности сотрудников № 50/К от 23.07.2010г., однако от подписи отказался, что подтверждается актом отказа от подписи (л.д. 33). 27.07.2010г. истец уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 29 – уведомление). Приказом № 64/к от 27.09.2010г. (л.д. – 6, 27) истец уволен с указанной должности на основании приказа № 50/К от 23.07.2010г. о сокращении численности сотрудников организации (л.д.30). Однако, увольнение Чернова И.А. было произведено без законных оснований с нарушением установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Как следует из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении работодателем (ответчиком по делу), свидетельствующих о соблюдении требований ст. 179 ТК РФ. Стороной ответчика доказательств этому не представлено. Согласно списку сотрудников ООО А по состоянию на 05.10.2010г. (л.д. 80) большинство охранников имеет 6 разряд, при этом имеются охранники и с более низкими разрядами – 5 и 4 разряды. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких – либо доказательств того, что истец имел более низкую производительность труда, чем у остальных охранников ООО А указанные обстоятельства по существу работодателем не выяснялись при принятии решения об увольнении истца, что также дает основания для вывода о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, на том же объекте, где он ранее работал, (ООО Д продолжали работать и после его увольнения в качестве охранников Никитин А.А., Туренко А.Р. Как следует из списка сотрудников, представленного стороной ответчика (л.д. 80), Никитин А.А. имеет 5 разряд, а Туренко А.Р. – 4 разряд. В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведены какие – либо доказательства, свидетельствующие о преимущественном праве на оставление на работе данных работников по сравнению с истцом. Сторона ответчика ссылается на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2010г. Чернов И.А. был восстановлен в должности инспектора охраны ООО А и должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Однако Чернов И.А. не был допущен фактически до осуществления своих обязанностей, так как не имел лицензии частного охранника (истек срок ее действия в период незаконного увольнения и вынужденного прогула истца). И, кроме того, что на момент принятия работодателем решения об увольнении (издания приказа № 64/К от 27.09.2010г. об увольнении) указанные обстоятельства отсутствовали, о чем свидетельствует удостоверение частного охранника А № 190897 от 17.08.2010г. на имя Чернова И.А. (л.д. 24). При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по указанному выше основанию. Содержание ст. 56 ГПК РФ, а также обязанность доказывания работодателем законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя, судом неоднократно была разъяснена и сторонам понятна. Иных доказательств не представлено, намерений представлять не высказал, представитель ответчика не возражал против окончания дела слушанием по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе. Как установлено ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Таким образом, поскольку по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то имеются все основания для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, поскольку на основании ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение Чернов ИА с должности инспектора охраны ООО А на основании приказа от 27 сентября 2010 года №64/К. Восстановить Чернов ИА с 06 октября 2010 года в должности инспектора охраны Общества ООО А Взыскать с ООО А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «____» ______________ 20___г. Судья: Секретарь: