Дело №2-710/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ОМ АКБ Р ООО С о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском и просит признать недействительным п. 2.2 кредитного договора, которым на истицу возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с АКБ Р 12656 руб. 10 коп., также просит признать недействительным п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора; признать недействительным договор ипотечного страхования № ИК РБ-К-К от 20.03.2008г. в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ИКЖ РБ, применив последствия недействительности сделки и взыскав с ООО С с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 166205 руб. 51 коп., возместить за счет ответчиков понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 11.03.2008г. заключила с ответчиком АКБ Р кредитный договор №JAAR00101690С0. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.2) кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком денежных средств (комиссии) за открытие ссудного счета, в соответствии с которым истицей было оплачено 10545 руб. за открытие ссудного счета. Считает указанный пункт договора недействительным в силу ничтожности, в связи с чем денежная сумма в размере 10545 руб. оплаченная заемщиком банку является прямыми убытками, поскольку утрачена истцом в результате нарушения ответчиком прав потребителя. Кроме того, в соответствии с п.4.1.7 кредитного договора заемщик до фактического получения кредита обязуется застраховать в Страховой компании письменно согласованной с кредитором за свой счёт жизнь и потерю трудоспособности Казанцевой О.М. и Казанцева С.А. В соответствии с п. 4.1.10 обеспечивать страхование в пользу кредитора рисков утраты жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.7 кредитного договора в течении всего периода действия кредитного договора и закладной. Заемщик Казанцева О.М. по комбинированному договору ипотечного страхования № ИК РБ-К-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО С оплатила 11.03.2008г. 59 157,45 руб. из них за страхование жизни и трудоспособности 49 877,85 руб., 9279,6 руб. страхование утраты и повреждение недвижимого имущества. В дальнейшем платежным поручением №370 от 17.03.2009г. Казанцевой О.М. было оплачено 58420 руб., из них 49601,56 руб. за страхование жизни и трудоспособности, 8818,44 страхование утраты и повреждение недвижимого имущества. В дальнейшем между ООО С с одной стороны и Казанцевой О.М. и Казанцевым С.А. 25.03.2010г. был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ИКЖ РБ, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Страхователей по кредитному договору №JAAR00101690СО от 11.03.2008г. Во исполнение данного договора истицей 25.03.2010г. было оплачено в соответствии с квитанцией № серия 17001 - 47009 руб. Итого за страхование жизни и трудоспособности было оплачено - 148 486,41 руб. Положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика страховать риски утраты жизни и потерю трудоспособности ущемляют права потребителя, являются недействительными в силу ничтожности. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного истица просит компенсировать убытки, понесенные в результате исполнения п.п.4.1.7,4.1.10 кредитного договора в сумме 166 205,51 рублей. В судебном заседании представитель истца - Хромов Д.А., действующий на основании доверенности от 06.09.2010г., полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - ООО С – Безбородова Н.А. (доверенность № 1о-2364 от 13.08.2010г.) иск не признала, ссылаясь на то, что страхование имущества обязательно в соответствии с законодательством о залоге, страхование данных рисков является обеспечением обязательства по договору. При заключении договора ипотечного страхования страхователь претензий не предъявлял. За 2008г. страховая премия составила 59000 руб., из них 50000 руб. за страхование жизни и здоровья, 9000 руб. – за страхование риска утраты имущества. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика АКБ Р в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО С исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 11.03.2008г. между АКБ Р (кредитор) и Казанцевой О.М. (заемщик), был заключен кредитный договор №JA-AR0-010-169-0C0, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 2109000 руб., сроком на 122 месяца (л.д.10-23). В соответствии с п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком части стоимости квартиры за счет собственных средств заемщика, предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, а также оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета. Однако, условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие Банком ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании вышеназванных условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Казанцевой О.М. 11.03.2008г. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 10 545 руб., что подтверждается приходный кассовым ордером № 7501/VQ1H/9825 от 11.03.2008г. (л.д.42) и не оспаривается стороной ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АКБ Р в пользу Казанцевой О.М., т.к. ответчиком получена по недействительной части сделки. Вместе с тем, в результате рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора, признать недействительным договор ипотечного страхования в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительной сделки и о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 166205 руб. 51 коп. Как следует из содержания кредитного договора (п.4.1.2), на ответчиков возложена обязанность по страхованию за свой счет риска утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как видно по делу, между истицей и ООО С 20.03.2008г. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № ИК РБ-К-К (л.д.24-31) 25.03.2008г. между истицей и ООО С заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ИКЖ РБ (л.д. 32-41), выгодоприобретателем по которым является ответчик. Суммы страховой премии были уплачены истицей страховщику – ООО С Ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом не установлены иные правила. В силу статей 3, 4 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также процентов за пользование кредитом иных сумм, дополнительных расходов. В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ст. 31 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 343 ПС РФ, Закон о банках и банковской деятельности предусматривают страхование заложенного имущества за счет залогодателя в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Возможность включения в кредитный договор условий страхования жизни и трудоспособности заемщика закон не предусматривает, однако прямо и не запрещает его включения в договор. Исходя из положений статьи 38 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. Следовательно, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) включение условия о личном страховании заемщика в кредитный договор возможно, если это не противоречит действующему законодательству (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании чего суд приходит к выводу о том, что при наличии достигнутого между сторонами, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям личного страхования следует вывод о том, что условия договора не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий договора страхования. Заключение договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, они не будут способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истицы со стороны ответчика в данном случае. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 12656, 10 руб. х 50% = 6 328 руб. 05 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Заявление истицы о возмещении судебных расходов (по оплате услуг представителя) не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы фактически были понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 12656, 10 руб.*4% = 506, 24 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцевой ОМ удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №JAAR00101690C0 от 11.03.2008г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с АКБ Р) в пользу ФИО2 12656 руб. 10коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АКБ Р и ООО С Казанцевой О.М. отказать. Взыскать с АКБ Р в доход местного бюджета: штраф за нарушение прав потребителей – 6328 руб. 05 коп, государственную пошлину – 506руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: