№ 2-3158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Т» (ОАО) к Семеновой СА, Щукиной ОВ, Бодикову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> «Т» (ОАО) предъявил иск к Семеновой С.А., Щукиной О.В., Бодикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889875,36 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Семеновой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца до 00.00.00 г. с уплатой N % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Щукиной О.В., Бодиковым А.А. 00.00.00 г. были заключены договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 836110,61 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37988,53 руб., пени за пропуск платежей в размере 11998,25руб., проценты на просроченный долг в размере 3777,97 руб. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> «Т» Митюхин ЕА (доверенность № 770/2010 от 20.08.2010 г.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось. Ответчик Семенова СА заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку в сумму основного долга, банк необоснованно включил комиссию, взятую с нее при выдаче кредита. Ответчик Бодиков АА ничего по заявленным исковым требованиям пояснить не смог. Ответчик Щукина О.В., извещенная о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Семеновой С.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет N % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 55531 руб. (последний платеж 53596,26 руб.). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Щукиной О.В., Бодиковым А.А. 00.00.00 г. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались перед <данные изъяты> «Т» отвечать за исполнение Семеновой С.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Семеновой С.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 836110,61 руб. За период пользования кредитом истцом произведен расчет подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом при условии соблюдения графика платежей, с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. сумма начисленных процентов составила 172599,14 из которой вычтены погашенные в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. проценты в сумме 134610,61 руб., что в итоге составило 37988,53 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом исчислены проценты на просроченные платежи по погашению основного долга из расчета N% годовых с нарастающим итогом в зависимости от суммы просроченных платежей, что составляет 3777,97 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.2.1.12 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с тарифами, которыми предусмотрена неустойка в сумме 5% от просроченной части очередного платежа. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, расчет неустойки произведен истцом за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в сумме 11998,25 руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 836110,61+37988,53+3777,97+11998,25 = 889875,36руб. На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 12098,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Семеновой СА, Щукиной ОВ, Бодикова АА в пользу <данные изъяты> «Т» (ОАО) 889875,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12098,75 руб., всего взыскать 901974,11руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин