Дело № 2-1361/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов АМ к ООО ЭС о защите трудовых прав, Соколов А.М. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 09.06.2008г. был принят ответчиком на работу на должность инженера - строителя, а с 24.06.2008г. был назначен начальником участка с повышенной персональной ответственностью. Заработная плата была в устной форме оговорена в размере 30000 рублей, письменно по просьбе директора ответчика в трудовом договоре был определен иной размер заработной платы – 6000 рублей в месяц. Начиная с июля 2009г. заработная плата ответчиком не выплачивалась. В декабре 2009г. истец обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска, однако в предоставлении отпуска было отказано со ссылкой на производственную необходимость. В феврале 2010г. истцом подано заявление на увольнение. В последний день работы ему не был выдан расчет, трудовая книжка, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. После увольнения он (истец) неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой и расчетом и только 27.10.2010г. ему была выдана трудовая книжка, а расчет произведен не был. Отсутствие трудовой книжки не давало истцу возможности получить статус безработного, задержка выдачи расчета, причитающихся денежных сумм поставили семью истца в сложное материальное положение и на длительный срок нарушило психическое благополучие истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, после получения трудовой книжки истец ознакомился с записями в трудовой книжки, и увидел, что отсутствует запись о переводе его на должность начальника участка в соответствии с приказом директора №53 от 24.06.2008г. С учетом изложенного Соколов А.м. просит обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки – в сумме 255000 рублей (согласно прилагаемого расчета); взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и расчета причитающихся денежных сумм при увольнении (заработной платы, компенсации отпускных) – 255000 рублей, а также взыскать 504614 руб., в том числе: 457114 руб. - задолженность по заработной плате, 47500 руб. – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, 37934 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы; истец также просит обязать ответчика сделать запись о переводе его на должность начальника участка согласно приказу №52 от 24.06.2008г. и изменить дату увольнения с 12 февраля 2010г. на 27 октября 2010 года, т.е. на дату фактической выдачи ответчиком трудовой книжки. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивая на том, что суммы заработной платы, указанные в расчетных листках, представленных ответчиком, не соответствуют фактически получаемой им заработной плате, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил, он заявление на предоставление такого отпуска не писал, с приказом не согласен. Представитель ответчика - Квятковский А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителей от 26.04.2010г.) иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Кроме того, суду пояснил, что заработная плата выплачена Соколову А.М. в обусловленном трудовым договором размере, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется. Истец, длительное время сам не обращался за трудовой книжкой. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соколов А.М. с 09 июня 2008 года были принят на работу в должности инженера – строителя ООО ЭС с 25 июня 2008 года работал в должности начальника участка, однако запись о переводе его на другую должность в трудовую книжку внесена не была. Приказом № 06/л от 12.02.2010г. истец уволен с занимаемой должности 12.02.2010г. Однако выплата сумм, причитающихся при увольнении, ответчиком произведена не была, трудовая книжка истцу была выдана 27 октября 2010 года. Действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными входе судебного разбирательства доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, трудового контракта приказами о приеме истца на работу и об увольнении. Кроме того, в соответствии с приказом № от 24 июня 2008г. (т.1, л.д. 12) начальник участка (инженер по общестроительным работам) Соколов А.М. назначен ответственным за проведение производственных работ на объект «Реконструкция строения 9 по <адрес> в <адрес>». А приказом №№ от 25 июня 2008г. (т.1, л.д. 16) Соколов А.М. – начальник участка (инженер по общестроительным работам) закреплен ответственным лицом за строящимся объектом «Реконструкция строения 9 по <адрес> в <адрес>». Указанное также подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Кожевникова Н.М., допрошенного в судебном заседании 25.03.2011г. Объяснения представителя истца содержат противоречия – ссылаясь на то, что данные приказы были изданы формально, по требованию контролирующих органов, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что фактически Соколов А.М. выполнял должностные обязанности начальника участка. А тот факт, что в штатном расписании отсутствовала должность начальника участка не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение работодателем требований закона не может влечь для истца негативные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца, при этом срок для обращения в суд с данным требованием следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки – 27.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд по данному требованию не истек. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку причитающихся выплат. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно по делу, Соколов А.М. уволен с занимаемой должности 12.02.2010г. О состоявшемся увольнении истцу было известно, после указанной даты он на работу не выходил. Обращался к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки и расчета как в последний день работы, так и позднее, в том числе 24.02.2010 (т.1 л.д. 19 – копия заявления), что также следует из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства. С данным иском в суд истец обратился 02.12.2010г., т.е. при исчислении начала течения срока как со дня увольнения, так и со дня подачи заявления о выдаче трудовой книжки, установленный законом срок (3 месяца) по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, установленный законом срок обращения за разрешением спора, истек. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного срока по данному делу не установлено, поскольку препятствий для обращения в суд в пределах указанного срока у истца не имелось. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании 504614 руб. Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателем в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд исходит из следующего: - подлежит взысканию заработок за период с 15.02.2010 (первый рабочий день после увольнения) по 27.10.2010, в котором количество рабочих дней согласно производственного календаря – 177. Средний дневной заработок определен на основании имеющихся в деле справок о доходах – л.д. л.д. 36, 37, т.1, поскольку работодателем справки о доходах истца не представлены, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства такие справки, а также сведения о фактически отработанном Соколовым А.М. времени неоднократно судом от ответчика были истребованы. Таким образом, из представленных в дело справок, следует, что доход истца за 2009-й год составил 71714,24+1161,90= 72876 руб. 14коп. Согласно производственного календаря на 2009г. – количество рабочих дней в году составило - 249 дней. Средний дневной заработок Соколова А.М. составил: 72876 руб. 14 коп. : 249 дн. = 292,68 руб., а средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составляет: 292,68 руб. * 177 дней = 51803 руб. 52 коп. При этом суд не может признать состоятельными доводы истца относительно заявленного им размера заработной платы, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям закона (ст. 56, 135 ТК РФ) относительно того, что все существенные условия трудового договора, к числу которых относится размер оплаты труда, должны быть согласованы сторонами письменной форме, а также не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Соколова А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с неправильным ведением и задержкой выдачи трудовой книжки. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб. Однако, заявленные истцом требования в части изменении даты увольнения, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 394 ТК РФ, дата увольнения может быть изменена судом лишь в случае признания увольнения работника незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку истцом законность увольнения не оспаривается, то и оснований для изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки – 27 октября 2010 года не имеется. Помимо этого, на основании п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1954руб. 11 коп., поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соколов АМ удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЭС в пользу Соколов АМ 51803 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи работнику трудовой книжки, 10000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 61803 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Соколову А.М. отказать. Взыскать с ООО ЭС государственную пошлину в доход государства в размере 1954руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г. Судья: Секретарь: