Дело № 2-463/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнаковой Н.О. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Сурнакова Н.О. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 10-м км. автодороги Красноярск-Енисейск с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ломаева А.Л. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобилю истца причинены технические повреждения. Сурнакова Н.О. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страх», однако получила отказ в страховой выплате на основании несоответствия регистрационных номеров автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства. Полагая данный отказ неправомерным, Сурнакова Н.О. просила взыскать с ООО «Страх» материальный ущерб в размере 114589 рублей 70 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 13083 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, возврат госпошлины – 3750 рублей. В судебном заседании третье лицо Ломаев А.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с дачи в сторону <адрес> примерно со скоростью 80 км/час. На 10-м км. автодороги Красноярск-Енисейск между третьей и четвертой полосами движения стоял автомобиль <данные изъяты> с выставленным аварийным знаком. На газоне был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Ломаев А.Л. принял меры к торможению, отчего его автомобиль развернуло, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец Сурнакова Н.О., ее представитель Ивасин С.В., представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо ЗАО СО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствии. ООО «Страх» представило в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований, из которого следует, что истцу было отказано в прямом возмещении убытков на основании п. 4.1.8 соглашения с Сурнаковой Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 10-м км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сурнаковой Н.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Ломаева А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административных правонарушений, однако в действиях водителя Ломаева А.Л. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы ДТП и пояснений водителя Сурнаковой Н.О. следует, что принадлежавший последней автомобиль <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах стоял на проезжей части, как участник ДТП. В это время в заднюю часть указанного автомобиля въехало транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ломаева А.Л. Водитель Ломаев А.Л. на месте ДТП своей вины не оспаривал, пояснял, что пытался объехать автомобиль истца, при этом допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля и задней частью автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ломаева А.Л., и причинением ущерба автомобилю Сурнаковой Н.О. в результате контакта транспортных средств. Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Сурнакова Н.О., что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, согласно которым автомобиль <данные изъяты> приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет Б-Муртинским РЭП ГИБДД ОВД по Б-<адрес>, выдан государственный регистрационный знак С 631 АР 124. Автомобиль <данные изъяты> по данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по <адрес> не значится. Автогражданская ответственность Сурнаковой Н.О. застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Ломаева А.Л., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 114589 рублей 70 копеек. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Сурнаковой Н.О. к ООО «Страх» о взыскании материального ущерба в размере 114589 рублей 70 копеек. Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Сурнаковой Н.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 12 100 рублей, расходы на телеграф в сумме 483 рубля 46 копеек, транспортные расходы в сумме 499 рублей 78 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 12000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 3 491 рублей 80 копеек (исходя из цены иска -114589 рублей 70 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сурнаковой Н.О. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Сурнаковой Н.О. сумму страхового возмещения ущерба 114589 рублей 70 копеек, судебные расходы по оценке ущерба - 12 100 рублей, расходы на телеграф - 483 рубля 46 копеек, транспортные расходы - 499 рублей 78 копеек, возврат госпошлины – 3 491 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова