Дело № 2-475/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Трофименко В.В. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трофименко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нор Т.В. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Нор Т.В. требований п.8.4 ПДД, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В счет возмещения причиненного Трофименко В.В. ущерба в результате ДТП ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 49720, 29 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты>, для определения достоверной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого за №К201008128 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 118748 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Трофименко В.В. утратил свою товарную стоимость, вызванную преждевременным ухудшением товарного вида и эксплутационных качеств. Согласно отчету ООО <данные изъяты> за №К201008129 утрата автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости с учетом износа составляет 9857 рублей. Истец считает, что перечисленная ответчиком страховая выплата в сумме 49720, 29 рублей является недостаточной и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 70279 рубля 71 копейку, кроме того, просил взыскать расходы, произведенные на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2426 рублей. В судебном заседании представитель истца Заяц Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Нор Т.В., истец Трофименко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трофименко В.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Нор Т.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Трофименко В.В. нарушений не имеется. В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нор Т.В. признана виновной в нарушении п.8.4. ПДД и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Нор Т.В. свою вину на месте ДТП не признала, считала, что правила дорожного движения не нарушала, поясняла, что двигалась по <адрес>, на светофоре повернула на <адрес>, включив левый поворот, после чего, убедившись в отсутствии помех других транспортных средств, включила левый указатель поворота на перекрестке <адрес> и стала осуществлять поворот. Затем услышала звуковой сигнал и удар в заднюю левую дверь ее автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Нор Т.В. и причинением ущерба транспортному средству Трофименко В.В. Вместе с тем, согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, усматривается, что непосредственно перед совершением маневра поворота Нор Т.В. не заняла крайнего левого положения на проезжей части, поскольку столкновение транспортных средств имело место на расстоянии 3,8 м от левого края дороги. Указанное действие последняя вправе была совершить перестроившись в левую крайнюю полосу, убедившись при этом, что своими действиями не создает помех другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, столкновение автомобилей, а, следовательно, причинение ущерба транспортному средству истца произошло вследствие вышеуказанных действий Нор Т.В. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Трофименко В.В., Нор Т.В., соответственно, что следует из представленных ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> №К201008128 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 118 748 рублей 00 копеек, кроме того, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно отчету ООО <данные изъяты> №К201008129 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 9857 рублей. Автогражданская ответственность Нор Т.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Трофименко В.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, - 70279, рублей 71 копейку (120 0000 рублей – 49720 рублей 29 копеек). Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Трофименко В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 3900 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 2 308 рублей 39 копеек (исходя из цены иска – 70279 рублей 71 копейку). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трофименко В.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Трофименко В.В. сумму страхового возмещения 70279 рублей 71 копейку, расходы по оценке ущерба – 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины – 2308 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова