Дело № 2-472/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько А.С. к ООО «Страх», Царьков В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хилько А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Царькову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Воронова и Ястынская в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Хилько А.С. и находившегося под управлением Хилько С.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Царькова В.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине Царькова В.Н., нарушившего п.6.2 ПДД РФ автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 132351,64 рубля. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу денежные средства в сумме 63436,66р., с которой истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения 56563,34 рубля, взыскать с Царькова В.Н. 12354,64 рубля в возмещение причиненного ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 2636,21р., расходы по оценке – 5300р., расходы по оплате услуг автостоянки – 6556р. почтовые расходы – 218,72р. и 213,14р., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000р., расходы на услуги представителя – 15000р. В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Третье лицо Хилько С.С. полагал возможным удовлетворить заявленные требования. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выезд на перекресток осуществил на зеленый сигнал светофора, однако при завершении проезда перекрестка справа перпендикулярно его движению на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Царькова В.Н. Очевидцами данного ДТП явились водители транспортных средств, осуществлявшие движение на данном перекрестке, а также граждане ближайших домов, письменные пояснения которых содержаться в материалах административного дела. Представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Царьков В.Н., в зал суда не явились, извещались судом своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии с п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Воронова и Ястынская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хилько С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Царькова В.Н. В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Царьков В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ – осуществление движения на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, очевидцев происшествия, в частности свидетелей К.Ю.В, Н.Ю.Н, К.В.В., С.Е.В., Г.Н.В., Д.А.М., пояснивших, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Собственником транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись Хилько А.С. и Царьков В.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132351,64 рубля с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в данном отчете актом осмотра автомобиля, фототаблицами. Кроме того, в связи с данным ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 6560 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и виновника происшествия Царькова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страх». Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Хилько А.С. к ООО «Страх», Царькову В.Н. о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страх» в пользу истца сумму страхового возмещения 56563 рубля 34 копейки (120000 рублей – 63436 рублей 06 копеек) (75 % ущерба), взыскать с ответчика Царькова В.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба – 18 907 рублей 64 копейки (132351 рубль 64 копейки – 120000 рублей + 6556 рублей) (25% ущерба). Кроме того, с ООО «Страх» и Царьбкова В.Н. в пользу Хилько А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба 5300 рублей, почтовые расходы – 218 рублей 72 копейки и 213 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на составление доверенности последнего – 1000 рублей, возврат госпошлины, исчисленный судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 26 36 рублей 21 копейка, всего 24368 рублей 07 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 18276 рублей 05 копеек, (24368 рублей 07 копеек х 75%), с Царькова В.Н. – 6092 рубля 02 копейки (24368 рублей 07 копеек х 25%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хилько А.С. к ООО «Страх», Царьков В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Хилько А.С. сумму страхового возмещения 56 563 рубля 34 копейки, судебные расходы – 18276 рублей 05 копеек. Взыскать с Царьков В.Н. в пользу Хилько А.С. сумму причиненного ущерба – 18 907 рублей 64 копейки, судебные расходы – 6 092 рублей 02 копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова