№ 2-3351/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г., при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Шереметьевой МА, Красиковой ОМ, Захарову АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «Б» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 246066,81 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между К (ЗАО) и ответчиком Шереметьевой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым 00.00.00 г. заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком до 00.00.00 г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Красиковой О.М. и с Захаровым А.М. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 239391руб., процентов за пользование кредитом в размере 2887руб., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 3787руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Б» Сингурли Е.Ф. (доверенность от 08.05.2009г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось. Ответчики Шереметьева М.А., Красикова О.М., Захаров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя истца по делу принято заочное решение. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между К (ЗАО) (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Б», в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО «Б», что подтверждается Уставом ЗАО «Б» в редакции от 00.00.00 г. ) и ответчиком Шереметьевой М.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему. 00.00.00 г. ответчику перечислена сумма кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками Красиковой О.М. и Захаровым А.М. от 00.00.00 г. 00.00.00 г. заемщик Шереметьева М.А. была поставлена в известность об изменении процентной ставки по кредитному договору до <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с 00.00.00 г. заемщик прекратил исполнение обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 239391,84 руб., сумма процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора и не уплаченных по состоянию на 00.00.00 г. , составляет 2887 руб. В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.5 кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с 00.00.00 г. , расчет неустойки произведен истцом до 00.00.00 г. в сумме 34696,81 руб., из которой вычтены уплаченные пени в сумме 30908,84 руб., что в итоге составляет 3787, 97 руб. Соответственно, размер подлежащей уплате неустойки составляет 3787,97 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 239391,84+2887+3787,97 = 246066,81 руб. Принимая во внимание, что в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных истцом требований о возложении солидарной ответственности на поручителей следует отказать, поскольку согласия поручителей на увеличение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых получено не было, а договорами поручительства не предусмотрен уведомительный порядок изменения процентной ставки, соответственно, их обязательства следует считать прекращенными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5660,67 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Шереметьевой МА в пользу ЗАО «Б» 246066,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5660,67 руб., всего взыскать 251727,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Б» к Шереметьевой М.А., Красиковой О.М., Захарову А.М. отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин