№ 2-3431/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Б» к Москалеву АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Б» обратился в суд с иском к Москалеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Б» в кассах ЗАО «Б» (далее - Условия), Кредитный договор (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт. Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ему счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление от 00.00.00 г., тем самым заключив кредитный договор № от 00.00.00 г.. По условиям договора истец предоставил Москалеву А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 6400 руб. (последний платеж 5944,84 руб.). В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, состоящую из основного долга – 167400,17 руб., процентов за пользование кредитом – 19774,14 руб., плату за пропуск платежа – 2299,33 руб. Кроме того, просит взыскать понесенные истцом убытки в виде госпошлины в сумме 1752,37 руб., уплаченные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 5024,52 руб. Представитель истца Спирина Т.Л. (по доверенности от 17.07.2010 года) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось. Ответчик Москалев А.Л. заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку в расчете банка неправильно указана сумма основного долга, банк необоснованно не засчитал в сумму основного вносимые им платежи. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования установлено, что между ЗАО «Б» и Москалевым А.Л. заключен кредитный договор № от 00.00.00 г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г.) под <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 6400 руб. (последний платеж 5944,84 руб.). В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 190474,31 руб., направив в адрес Москалева А.Л. заключительное требование со сроком оплаты до 00.00.00 г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была уплачена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением Москалева А.Л. от 00.00.00 г., графиком платежей по потребительскому кредиту, Условиями предоставления кредитов «Б» в кассах ЗАО «Б», заключительным требованием, выпиской по лицевому счету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования о взыскании с Москалева А.Л. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невозвращенная часть займа с причитающимися в соответствии с условиями договора по состоянию на 00.00.00 г. процентами, что составляет соответственно 167400,17 руб. и 19774,14 руб. В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тарифами по кредитам «Б», предоставляемым в кассах ЗАО «Б», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 0 рублей - за первый пропуск, 300 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд, 2000 рублей - за четвертый пропуск подряд (п. 2 тарифов утвержденных приказом банка № от 00.00.00 г.). Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в 00.00.00 г.., 00.00.00 г., 00.00.00 г.. и в 00.00.00 г.., истцом произведен расчет платы за пропуск платежей в сумме 3300 руб., из которой вычтены уплаченные пени в сумме 1000,67 руб., что в итоге составило 2299,33 руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за пропуск очередного платежа в размере 2299,33 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, в части взыскания убытков в виде оплаты госпошлины в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 00.00.00 г. на сумму 1752,37 руб.), суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку данные расходы не являются убытками, а представляют собой судебные расходы по оплате юридически значимых действий по иному делу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 167400,17+19774,14+2299,33 = 189473,64 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4989,47 руб. (из расчета 189473,64 – 100000 = 89473,64 х 2% + 3200 = 4989,47) На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Москалева АЛ в пользу Закрытого акционерного общества «Б» 189473,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4989,47 руб., всего взыскать 194463,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин