№ 2-3353/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Б» к Хлопину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Б» обратился в суд с иском к Хлопину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Б» в кассах ЗАО «Б» (далее - Условия), Кредитный договор (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт. Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ему счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление от 00.00.00 г. , тем самым заключив кредитный договор № от 00.00.00 г. . По условиям договора истец предоставил Хлопину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 2200 руб., начиная с 00.00.00 г. в сумме 1522,84 руб. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, состоящую из основного долга – 33440, 70 руб., процентов за пользование кредитом – 1472,95 руб., плату за пропуск платежа - 3800 рублей, неустойку за просрочку исполнения заключительного требования – 17808,28 руб., всего 56521,93 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1895,66 руб. Представитель истца Спирина Т.Л. (по доверенности от 00.00.00 г. ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось. Представитель ответчика Хлопина Е.В. заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку в расчете банка неправильно указана сумма основного долга, банк необоснованно не засчитал в сумму основного долга вносимые Хлопиным А.В. в течение 11 месяцев платежи за обслуживание ссудного счета. Считает, что банком необоснованно начислена неустойка и пени за пропуск платежей. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования установлено, что между ЗАО «Б» и Хлопиным А.В. заключен кредитный договор № от 00.00.00 г. , по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ) под <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 2200 руб., начиная с 00.00.00 г. в сумме 1522,84 руб. (последний платеж 1408,78 руб.). В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с 00.00.00 г. заемщик прекратил исполнение обязательств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 38713,65 руб., направив в адрес Хлопина А.В. заключительное требование со сроком оплаты до 00.00.00 г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была уплачена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением Хлопина А.В. от 00.00.00 г. , графиком платежей по потребительскому кредиту, Условиями предоставления кредитов «Б» в кассах ЗАО «Б», заключительным требованием, выпиской из лицевого счета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Доводы представителя ответчика о том, что банком необоснованно рассчитана сумма основного долга, поскольку Хлопиным А.В. в течение 11 месяцев вносились платежи за обслуживание ссудного счета, опровергаются представленной ответчиком выпиской из лицевого счета, согласно которой в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. Хлопиным А.В. вносили суммы очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2200 руб., из них 677,16 в счет оплаты комиссии, при этом, начиная с 00.00.00 г. банк прекратил взимание комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, а внесенные с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. Хлопиным А.В. денежные средства в сумме 5417,28 руб. (677,16 х 8 месяцев=5417,28), были размещены на счете клиента как собственные денежные средства и списаны банком в безакцепном порядке 00.00.00 г. , 00.00.00 г. , 00.00.00 г. , 00.00.00 г. , в счет погашения основного долга и предусмотренных договором процентов, в связи с тем, что ответчиком не были внесены предусмотренные кредитным договором платежи в счет исполнения обязательств. Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования о взыскании с Хлопина А.В. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невозвращенная часть займа с причитающимися в соответствии с условиями договора по состоянию на 00.00.00 г. процентами, что составляет соответственно 33440,70 руб. и 1472,95 руб. В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 300 рублей - за первый пропуск, 500 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд, 2000 рублей - за четвертый пропуск подряд (п. 6.2 условий утвержденных приказом банка № от 00.00.00 г. ). Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в 00.00.00 г. в 00.00.00 г. , 00.00.00 г. . и в 00.00.00 г. , суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за пропуск очередного платежа в размере 3800 руб. подлежат удовлетворению. Пунктом 9.7 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности. Согласно п. 6.4 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик в срок, указный в заключительном требовании от 00.00.00 г. не исполнил требование банка о возврате полной суммы задолженности по кредитному договору, истец в порядке п. 6.4 условий произвел расчет неустойки с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 17808,28 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 5000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 33440,70+1472,95+3800+5000= 43713,65 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1511,40 руб. (из расчета 43713,65 – 20000 = 23713,65 х 3% + 800 = 1511,40). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Хлопина АВ в пользу Закрытого акционерного общества «Б» 43713,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511,40 руб., всего взыскать 45225,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин