Дело №2-94/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского О.В. к ООО «Страх», Романовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ольшевский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Романовскому В.Н., под управления водителя Романовского С.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца за возмещением причиненного ущерба, ООО «Страх» осуществлена страховая выплата в сумме 82912 рублей 52 копейки. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости причиненного ущерба, где данный ущерб ему был определен в сумме 141308 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Романовского В.Н. застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с последнего разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой за вычетом стоимости оценки 34487 рублей 48 копеек (120000 рублей - 82912 рублей 52 копейки – 2600 рублей), неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 788 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, расходы на осуществление указанной независимой оценки – 2600 рублей. Взыскать с Романовского С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23908 рублей, взыскать с ООО «Страх», Романовского С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме 2053 рубля 49 копеек. Истец Ольшевский П.В. в судебном заседании иск поддержал. Кроме того, увеличил заявленные требования, просил включить в стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля расходы по ремонту противоугонной сигнализации в сумме 5950 рублей. Представитель ответчика ООО «Страх», третьего лица ЗАО СО «Страх», третье лицо Романовский В.Н. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Романовский С.В. и его представитель Тимофеев И.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали, что размер причиненного истцу ущерба, указанный в отчете об оценке ООО <данные изъяты> необоснованно завышен. Кроме того, возражали против взыскания расходов на ремонт системы сигнализации автомобиля истца. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ольшевского П.В. и <данные изъяты> под управлением Романовского С.В. Постановлением <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Романовского С.Н. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ. В отношении Ольшевского П.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений требований ПДД РФ со стороны Ольшевского П.В. также не установлено. В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из административного материала по факту ДТП, в частности схемы ДТП следует, что водитель Романовский С.В., двигаясь на автомобиле по <адрес> и осуществляя поворот налево на <адрес>, в нарушение установленных на перекрестке дорожных знаков 2.1 и 8.13, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Ольшевского П.В., что привело в столкновению указанных автомобилей и причинению ущерба истцу. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Ольшевский П.В. и Романовский В.Н. соответственно, что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Романовского В.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ 0507728459), автогражданская ответственность Ольшевского П.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №). Истцом в материалы дела представлен отчет ООО <данные изъяты> № К0450410 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного его автомобилю ущерба, согласно которому указанная сумма с учетом естественного износа составила 141308 рублей. В судебном заседании ответчик Романовский В.Н. и его представитель возражали против данного размера ущерба, указывая на то, что данный отчет не отражает необходимость замены установленной на автомобиле Ольшевского П.В. сигнализации, в нем необоснованно указана замена жгута проводов передней фары, стоимость которой составляет 67129 рублей, поскольку причин менять полностью всю электропроводку не имеется, достаточно отремонтировать только ее часть. Кроме того, не имеется необходимости замены ланжеронов, бочка гидроусилителя, повторителя левой фары, правой опоры ДВС. В связи с этим по его ходатайству в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения недостатков оценки ООО <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа узлов и деталей (59,15%) составила 118659 рублей 01 копейка. При этом установлено наличие повреждений системы сигнализации, необходимость ремонта жгута проводов правой фары, являющегося неотъемлемым элементом жгута проводов моторного отсека, необходимость ремонта правого ланжерона и возможность устранения дефектов левого ланжерона путем устранения нарушения геометрии передней части кузова без дополнительного воздействия, необходимость замены бочка гидроусилителя, правой опоры двигателя, устранения повреждений левого фонаря указателя поворота. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Ольшевского П.В. заключение Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевскому П.В. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 82912 рублей 52 копейки. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Ольшевского П.В. к ООО «Страх», как страховщику ответственности Романовского В.Н., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер фактического ущерба причиненного автомобилю истца - 118659 рублей 01 копейка, суд полагает, что с ООО «Страх» в пользу Ольшевского П.В. подлежит взысканию разница между данным ущербом и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (118659 рублей 01 копейка - 82912 рублей 52 копейки = 35746 рублей 49 копеек). Учитывая пределы заявленных исковых требований, указанное возмещение подлежит взысканию в пользу истца в сумме 34487 рублей 48 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о возмещении с ответчиков расходов на ремонт установленной на его автомобиле автосигнализации «<данные изъяты>», приложены заключение ООО «<данные изъяты>» о необходимости ее ремонта, а также документы, подтверждающие расходы истца на данный ремонт в сумме 5950 рублей. С учетом процента естественного износа, за исключением расходов на дефектовку – 300 рублей, данная сумма составила 5950 рублей – 300 рублей – 59,15% = 2308 рублей 02 копейки. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» данные расходы были фактически возмещены истцу в сумме 2311 рублей 45 копеек (3700 рублей (стоимость сигнализации) – 59,15% + 800 рублей (установка сигнализации)), поскольку включены в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого истцу выплачена сумма страхового возмещения. Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Страх» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. С заявлением о выплате данного возмещения Ольшевский П.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ООО «Страх» обязано было выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода взыскания неустойки, указанным в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате данного возмещения у страховщика не возникла, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба в сумме 2600 рублей, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1234 рубля 62 копейки. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Романовскому С.В. суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, полностью покрывается суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика ООО «Страх». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ольшевского О.В. к ООО «Страх», Романовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ольшевский О.В. сумму страхового возмещения 34487 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба – 2600 рублей, возврат госпошлины – 1234 рубля 62 копейки. В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова