№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Лебединской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.К. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» заключил кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 руб. Комиссия за ведение ссудного счета составила 870 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 24340 руб. Им в банк была направлена претензия с требованием о возврате убытков. Однако требования не исполнены. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 24 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325,91 руб., неустойку в размере 49544,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лебединская И.А. уточнила исковые требования и просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 27 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325,91 руб., неустойку в размере 130 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лебединская И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Шишкин А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.К. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 300 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 8420,48 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 870 руб. Шишкиным А.К. в банк была направлена претензия с требованием о возврате убытков. Однако требования не исполнены.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкина А.К. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований, в размере 27 820 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований, в размере 2325,91 руб. с учетом ставки рефинансирования:

Кроме того, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкина А.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленный истцом размер неустойки 130 380 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 820 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 30482,95 руб. (27 820 руб. + 2325,91 руб.+27 820 руб.+ 3000 руб. = 60965,91 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2028,97 руб. (800 руб.+1228,97 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Довод ЗАО «<данные изъяты>» о том, что комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, по волеизъявлению истца, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина А.К. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкина А.К. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 27 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27820 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 60965,91 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 30482,95 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2028,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 8 июля 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина