№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Красноярск «13» июля 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Агаповой Г.В. при секретаре Волковой К.С. с участием представителя истца Колбина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной О.А. к ЗАО «Р,» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2007 года между Красноярским филиалом ОАО «Р,», правопреемником которого с 2009 года является ЗАО «Р,», и Гущиной О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 255 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 3.3.1 и п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «Р,» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям на Гущину О.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 77 520 рублей. Гущина О.А. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, однако получила отказ в удовлетворении требований. Просит признать пункты 3.3.1, и п. 3.3.3 кредитного договора № от 02.03.2007г. об уплате комиссии за введение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 77 520 рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме 77520 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Р,» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. На основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 4.08.2007 года посредством акцепта ОАО «Р,» (правопреемником которого является ЗАО «Р,») на заявление (оферту) Гущиной О.А. о предоставлении кредита «Народный кредит» в размере 255 000 руб. с уплатой 16,00 % годовых на срок 60 месяцев. Акцептом явились действия ответчика по открытию ссудного счета № и зачислению на таковой указанной суммы. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 Правил предоставления ОАО «Р,» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Из графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, содержащегося в заявлении Гущиной О.А. на предоставление кредита, видно, что со счета Гущиной О.А.. ежемесячно происходит удержании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 040 рублей. Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность ежемесячного внесения суммы комиссии за ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от 4.08.2007 года у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 77 520 руб., оплаченных ответчику за открытие и ведение ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, рассчитанный за период с 9.08.2010 года по 18.04.2011 года, который истец просит взыскать с ответчика в сумме 77520 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что право Гущиной О.А. нарушено взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, доводы истца суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 руб. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРО «Защита потребителей» подлежит удовлетворению в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ЗАО «Р,» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 44 260 руб., из которого 22130 рублей подлежат взысканию в качестве суммы штрафа в доход местного бюджета и 22 130 рублей в доход КРО «Защита потребителей». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными п. 3.3.1, п. 3.3.3 кредитного договора № от 04.08.2007г. о возложении обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р,» в пользу Гущиной О.А. убытки в размере 77 520 рублей, неустойку в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 88 520 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гущиной О.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Р,» штраф в доход местного бюджета в сумме 44 260 руб., из которых 22130 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной организации «Защита потребителей». Взыскать с ЗАО «Р,» государственную пошлину в доход государства в сумме 2855,60 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками может быть подано заявление в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения. Председательствующий: Г.В.Агапова