№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск «11» июля 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. С участием представителя истца Илюнцева А.Ю. при секретаре Волковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Илюнцева А.Ю., действующего в интересах Фрайс О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2007 года между ЗАО «Р.», и Фрайс О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 155 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 3.3.1 и п. 3.3.3 Правил предоставления ЗАО «Р.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также страхование жизни. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 59 520 рублей, размер нестойки 51336 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку настоящий кредит погашен досрочно в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав – комиссию за ведение ссудного счета в размере 59 520 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 51336 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Фрайс О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена повесткой, согласно уведомления которую получила лично. Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. На основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 07.04.2007 года между Фрайс О.В. и ЗАО «Р.» о предоставлении кредита «Народный кредит» в размере 155 000 руб. с уплатой 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. Акцептом явились действия ответчика по открытию ссудного счета № 45507810200470005314 и зачислению на таковой указанной суммы. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Из заявления на предоставление кредита и установленного графика платежей видно, что со счета Фрайс О.В. ежемесячно происходит удержание комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1240 рублей. Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность ежемесячного внесения суммы комиссии за ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от 07.04.2007г. у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 59 520 руб., оплаченных ответчику за открытие и ведение ссудного счета обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 51336 руб. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным. Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до 4 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что право Фрайс О.В. нарушено взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, доводы истца суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50000 руб. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку иска в размере 15000 руб. также подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ЗАО «Р.» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 34 260 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 255,60 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными п. 3.3.1, п. 3.3.3 кредитного договора № от 07.04.2007г. о возложении обязанности за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Фрайс О.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 68 520 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Фрайс О.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в сумме 34 260 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 255,60 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками может быть подано заявление в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения. Председательствующий: Г.В. Агапова