Дело № 2-98/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна В.К. к Ланкину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян В.К. обратился в суд с иском к Ланкину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Ланкина В.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ответчика ЗАО «Страх» осуществлена страховая выплата Акопяну В.К. в сумме 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба 206998 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 5270 рублей просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Ланкина В.А.

В судебном заседании истец Акопян В.К. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был частично отремонтирован, а впоследствии продан.

Ответчик Ланкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер причиненного истцу ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо ЗАО «Страх» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Акопяна В.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Ланкина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Ланкин В.А., не выполнив требование п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Ланкин В.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление обжаловано Ланкиным В.А. в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы административного дела по факту данного ДТП, показания участников ДТП, а также свидетелей Т.Ю.Д., Н.И.А., П.А.С., являвшихся очевидцами данного ДТП, схема ДТП и иные материалы, свидетельствующие о наличии в действиях Ланкина В.А., не предоставившего возможность водителю Акопяну В.К. завершить проезд перекрестка, нарушения п. 13.8 ПДД РФ и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности. Указанные действия ответчика привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Акопяна В.К. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наружного осмотра установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крыла заднего, ручки задней двери правой, задней двери правой, диска колесного заднего правового, бампера заднего, подушки безопасности, шторки боковой правой, подушки безопасности сиденья пассажира, ремня безопасности пассажира, декоративной накладки потолка (с люком), обшивки сиденья.

На основании отчета №-К/37 Регионального центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта исчислена из цен официального дилера <данные изъяты> с учетом износа в размере 326998 рублей 44 копейки.

Ответчик Ланкин В.А. оспорил данный размер ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. По ходатайству последнего в рамках производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с указанием необходимости замены либо ремонта тех или иных деталей.

По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 306042 рубля. При этом установлено, что в ходе восстановления автомобиля <данные изъяты> подлежат замене: крыло заднее правое, поскольку деформировано более 60% с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, порывами; бампер задний в связи с деформацией с вытяжкой пластмассы, порывом в правой части; ручка наружная задней правой двери (хромированная) по причине деформации, диск колеса заднего правого (легкосплавной) в связи с деформацией (глубокие задиры); подушка безопасности в панели крыши правая (сработал пиропатрон) и подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья (сработал пиропатрон), обивка панели крыши в связи с деформацией, ремкомплект заднего стекла с уплотнителями (меняются при замене крыла заднего); каркас сиденья переднего правого по причине деформации вследствие срабатывания подушки безопасности, ремень безопасности (сработал пиропатрон); датчики, узлы и детали, включенные в систему безопасности (автоматически включаются при срабатывании системы безопасности).

Подлежат ремонту: панель крыла заднего правого вследствие внутренней деформации (в объеме 2.9 нормо-часов), дверь задняя правая деформирована в задней части до 20% (в объеме 2.2 нормо-часов).

В отношении данного заключения ответчик возражал против включения в расчет стоимости замены заднего бампера, полагая достаточным осуществления его ремонта, ремкомплекта заднего стекла с уплотнителями, каркаса сиденья переднего правого.

Вместе с тем, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве экспертов ООО <данные изъяты> директора Б.А.В. и эксперта-техника Ф.А.С., пояснивших, что исследования проводилось по фотоматериалам поврежденного автомобиля <данные изъяты> и административного материала по факту ДТП, для визуального осмотра транспортного средства представлено не было. Повреждения были установлены экспертом-техником, перечень их составлялся в присутствии истца и ответчика. Затем указанные сведения заносились в специальную лицензированную программу «Audatex», которая автоматически осуществляет расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчете также использовались расценки деталей на дату ДПТ в зависимости от курса евро, при расчете стоимости работ по восстановительному ремонту принимались среднерыночные цены для <адрес>.

В отношении большинства повреждений требуется замена деталей, данный вывод находится в зависимости от характера повреждений и функций, которые несет та или иная деталь. Так замена заднего бампера автомобиля <данные изъяты> обусловлена имеющимися на нем разрывами, которые при ремонте возможно устранить визуально, однако при этом теряется прочность и функциональная способность бампера нести физическую нагрузку.

Необходимость замены тех или иных деталей в случае отсутствия на них повреждений обусловлены алгоритмом программы «Audatex» в отношении конкретной марки автомобиля и особенностями конструкции данного транспортного средства, предусматривающей неизбежность замены одной детали для осуществления демонтажа и ремонта другой, поврежденной вследствие ДТП. Так, для демонтажа поврежденной обивки крыши необходимо снять солнцезащитный козырек, который фактически в ДТП не пострадал. Однако впоследствии установить его на прежнее место невозможно и данная деталь также подлежит замене, а ее стоимость включению в расчет.

Замене подлежит также каркас сиденья, который деформирован вследствие срабатывания подушек безопасности, данное действие заложено в указанном программном продукте.

В стоимость замены ремкомплекта заднего стекла с уплотнителями, указанного в калькуляции, заложена цена расходных материалов, необходимых для осуществления данных работ, рыночная стоимость данных материалов является значительной.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует всем требованиям действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие пояснения по его содержанию, которые суд признает объективными. Противоречий между их пояснениями и содержанием заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ответчика Ланкина В.А. об оспаривании стоимости запчастей, указанных в калькуляции заключения, суд относится критически, поскольку представленные последним в подтверждение сведения о стоимости данных деталей из каталога сайта EXIST.RU, не отражают их цены на дату ДТП, что в данном случае является обязательным.

Таким образом, поскольку страховщиком ЗАО «Страх» Акопяну В.К. осуществлена страховая выплата в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «Банк» №, оставшуюся часть ущерба в размере 186042 рубля (306042 рубля – 120000 рублей) суд полагает возможным взыскать с водителя Ланкина В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4920 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ланкин В.А. в пользу Акопяна В.К. сумму ущерба в размере 186042 рубля, возврат госпошлины – 4920 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Крюкова