Дело №2-122/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова С.В. к Петухову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников С.В. обратился в суд с иском к Петухову М.А. о признании утратившим право проживания в жилым помещении, расположенном: <адрес>, обязании Отдела УФМС по <адрес> снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 32/99 доли указанной квартиры, приобрел их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.Н. указанные доли соответствуют комнате жилой площадью 17,8 кв.м. В данном жилом помещении на регистрационном учете, помимо истца, состоит Петухов М.А., являющийся бывшим супругом С.Л.Н. Брак последних расторгнут в 2004 году, в связи с чем он выехал из квартиры на другое место жительства. Ответчик перестал быть членом семьи собственника, в связи с чем утратил право пользования данной комнатой. Кроме того, данное жилое помещение перешло в собственность иного лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, просил заявленные требования удовлетворить на том основании, что после расторжения брака со С.Л.Н.., Петухов М.А. выехал из комнаты № <адрес> в <адрес> на иное место жительства. Дополнительно изложил обстоятельства дела, согласно которым С.Л.Н. приватизировала данную квартиру в период брака с ответчиком, при этом последний от приватизации отказался. На момент заключения договора купли-продажи и передачи ему указанной комнаты личных вещей Петухова М.А. в ней не находилось. Никаких попыток вселения ответчик не предпринимал, претензий по поводу отчуждения квартиры не заявлял.

Представитель истца Очкасова Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что истец является бывшим соседом ответчика, проживает в другой комнате квартиры по указанному адресу. После расторжения брака с супругой, Петухов выехал на иное место жительства, и больше в квартиру не вселялся. Однажды он приезжал в <адрес>, приходил к Рыбникову С.В., однако никаких претензий по поводу приобретения им комнаты не высказывал, возвращаться в <адрес> не намеревался.

Ответчик Петухов М.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором пояснил, что его бывшая супруга С.Л.Н. не известила его о продаже спорного жилья – комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушила его права. После выезда его из квартиры в ней оставались его личные вещи, поскольку раздел имущества с супругой они не производили. Со С.Л.Н.. имелась договоренность об оплате коммунальных платежей за ее счет. Поскольку на момент приватизации был прописан в указанной квартире, отказался от приватизации при наличии равного с супругой права, в связи с чем сохранил право пользования квартирой, просил отказать истцу в заявлены требованиях.

Представитель отдела УФМС по <адрес> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявлении о рассмотрении делав его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбников С.В. является собственником 32/99 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное имущество последний приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.Н. ранее носившей фамилию <данные изъяты>.

С.Л.Н. 32/99 доли принадлежали на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что С.Л.Н. получила в собственность 1 комнату в указанной квартире, площадью 17,8 кв.м., что составляет 32/99 доли,

На момент приватизации в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли С.Д.Л. ( с ДД.ММ.ГГГГ ), Петухов М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, свидетельством о расторжении брака между Петуховым М.А. и П.Л.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней присвоена фамилия С.Д.Л..

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Л.Н. пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1986 года, брак расторгнут в 2004 году. <адрес>ю 17.8 км. в коммунальной <адрес> в <адрес> была изначально предоставлена ее сестре И.Е.Н., к которой она приехала для проживания. Впоследствии И.Е.Н. с мужем уехали работать на север, а она осталась проживать в данной комнате. В 1988 году она поставила на регистрационный учет своего супруга Петухова М.А. В 1997 году последний отказался от участия в приватизации данной комнаты, поскольку у его родителей в <адрес> имелась квартира, в приватизации которой он намеревался участвовать. Впоследствии между ней и ответчиком стали портится отношения, их брак был расторгнут в мае 2004 года, однако Петухов М.А. оставался проживать в комнате до февраля 2005года. Совместно нажитое имущество они не делили в связи с его отсутствием. Договоренности об оплате коммунальных платежей не достигали, поскольку ответчик не намеревался возвращаться. Петухов М.А. уезжал в <адрес> к родственникам, впоследствии она узнала, что он создал там новую семью. Все личные вещи ответчик забрал с собой, ключи от квартиры отдал ей. В 2006 году он заезжал в гости, однако намерений возвращаться не высказывал. Перед продажей комнаты в 2007 году она ему звонила по телефону, просила выписаться из комнаты, объясняла, что имеет намерения ее продать, ответчик обещал подумать, однако никаких действий по снятию с регистрационного учета не произвел. Впоследствии претензий по поводу отчуждения комнаты не высказывал.

Свидетель И.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является сестрой С.Л.Н., комната 17,8 кв.м. была предоставлена ее первому мужу по месту работы. В 1971 году к ней приехала Смирнова Л.Н. и в 1974 году была зарегистрирована по указанному адресу. Впоследствии она (<данные изъяты> выписалась из данного жилого помещения и уехала с супругом в Туруханск, а С.Д.Л. осталась проживать в данной комнате. Затем сестра вышла замуж за Петухова М.А., их брак продлился до 2004 года, однако выехал ответчик из данной комнаты позже в 2005 году. Она сама длительное время с Петуховым не встречалась, однако знает о его жизни со слов своего сына, который является крестником ответчика и поддерживает с ним отношения. Где проживает Петухов М.А. ей не известно, однако, со слов сына у него в <адрес> есть семья и постоянная работа, намерений возвращаться в <адрес> он не высказывал.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, аналогичная норма содержалась в ст.89 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что на момент приватизации С.Л.Н. комнаты 17,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, ответчик Петухов М.А. имел равное с ней право на приватизацию данного жилья, поскольку проживал в нем и состоял на регистрационном учете. Вместе с тем, после расторжения брака с супругой в 2004 году, ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения.

В феврале 2005 года Петухов М.А. выбыл на иное постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Л.Н.., И.Е.Н., из которых следует, что ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, намерений возвращаться не заявлял, не осуществил их и впоследствии, в содержании данного жилого помещения участия не принимал, претензий по поводу продажи комнаты не высказывал.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчика права пользования жильем влечет безусловное прекращение его регистрации по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбникова С.В. к Петухову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Петухову М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>21.

Данное решение является основанием для снятия Петухову М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>21.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова