З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. с участием прокурора - Полянской Е.Н. при секретаре – Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаганова Э.В. к ОАО «А.» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 98049,60руб. Свои требования мотивировал тем, что с 08.06.2009г. проходил службу в Красноярской таможне Сибирского таможенного управления ФТС в должности <данные изъяты>. В рамках заключенного 25.12.2008г. между ФТС и ОАО «А.» государственного контракта является выгодоприобретателем по договору личного страхования. 18.06.2009г. во время тренировки по армейскому рукопашному бою им получена травма левой кисти, по поводу которой проведена операция. По данному факту проведено служебное расследование, данная травма признана несчастным случаем при исполнении служебных обязанностей. Однако, при обращении к ответчику по данному страховому случаю, был получен отказ со ссылкой на несвоевременность обращения за медицинской помощью, что расценено как отсутствие вреда здоровью. Такие основания отказа в страховой выплате считает необоснованными, просит взыскать с ответчика полугодовое денежное содержание в размере 98049,60руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1249руб. В судебном заседании представитель истца Галаганова Э.В. Галаганов А.В. (доверенность от 06.06.2010г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что сразу после получения травмы истец не обратился в травмпункт, понадеявшись на быстрое восстановление функции кисти. Однако, само по себе несвоевременное обращение за медицинской помощью не исключает факта получения травмы, относящейся в рамках государственного контракта к разряду тяжкого телесного повреждения. Представитель ответчика ОАО «А.» Аксенов П.О. (доверенность от 01.01.2011г. №0531/11) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направив в суд ходатайство о передаче дела по подсудности и о назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано. Представитель третьего лица Красноярской таможни Жилин М.Г. (доверенность от 28.09.2010г. №12/53) в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, поскольку страховой случай имел место, что достоверно подтверждается собранными в рамках служебного расследования доказательствами. Позднее расследование данного случая обусловлено поздним сообщением об этом истцом, но это обстоятельство никоим образом не исключает факта травмирования. С учетом мнения стороны истца судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.42 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как следует из материалов дела на основании контракта от 08.06.2009г. о службе в таможенных органах Российской Федерации истец Галаганов Э.В. проходил службу в должности <данные изъяты>. 18.06.2009г. в 10 часов 30 минут во время проведения тренировки по армейскому рукопашному бою Галаганов Э.В., упав на левую руку, получил травму левой кисти, по факту чего обратился за медицинской помощью к дежурному сотруднику здравпункта Грушакевич В.А., где после наложения тугой повязки ему было рекомендовано обратиться в травмпункт. Впоследствии истец обращался в травмпункт, после чего, 06.08.2009г. обратился за медицинской помощью в отделении микрохирургии и хирургии кисти ККБ №1, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 07.08.2009г. ему была проведена операция, с 09.07.2009г. рекомендовано приступить к работе. Согласно акту служебного расследования страхового случая от 29.01.2010г. комиссия Красноярской таможни пришла к заключению о том, что полученная истцом при исполнении должностных обязанностей травма, является страховым случаем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 08.06.2009г. при исполнении должностных обязанностей истцом получена травма левой кисти. В соответствии с п.3.1.3 государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации от 25.12.2008г. страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения. Аналогичные положения содержатся в п.1.4 регламента (приложение №1 к государственному контракту), а п.1.5 регламента предусмотрено, что под телесным повреждением понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением должностных обязанностей, при телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения. Принимая во внимание, что факт получения истцом телесных повреждений в связи с исполнением им должностных обязанностей сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и относится к менее тяжкому телесному повреждению (п.3.1.3 контракта), что влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания. Между тем, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ последнего со ссылкой на то, что ухудшение состояния здоровья человека вызванное характером и тяжестью травмы и поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью. Однако, такие основания отказа истцу в страховой выплате не имеют отношения к обстоятельствам получения телесных повреждений, поскольку признание данного случая страховым не связано с ухудшением состояния здоровья истца после травмы, а основано на самом факте получения травмы безотносительно к последствиям. Более того, по состоянию на 04.06.2009г. здоровье истца не вызывало сомнений в годности его к военной службе, о чем военно-врачебной комиссией дано соответствующее заключение. Принимая во внимание, что приведенными выше положениями государственного контракта и регламента предусмотрено, что при получении менее тяжкого телесного повреждения размер страхового возмещения составляет полугодовое денежное содержание, суд приходит к вывожу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в исчисленном им на основе справки Красноярской таможни и не вызывающем у суда сомнений, размере 98049,60руб. Как следует из п.7.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств по данному контракту предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом размер такой ответственности исчислен в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1249руб. Учитывая то, что со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от выплаты истцу страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3178,96руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «А.» в пользу Галаганова Э.В. 99298,60руб. Взыскать с ОАО «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3178,96руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина