Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пшеничниковой Е.Г., Жунусалиева Т.А., Гончарова Г.К. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты и к Клименко О.В. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Пшеничникова Е.Г., Жунусалиев Т.А., Гончаров Г.К. обратились в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и к Клименко О.В. о возмещении вреда. Свои требования мотивировали тем, что 03.05.2010г. по вине Клименко О.В., управлявшего автомобилем Г. и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение 5 автомобилей, включая автомобиль под управлением Клименко О.В., в результате которого принадлежащему истцу Пшеничниковой Е.Г. автомобилю Х. и под ее управлением причинены повреждения на сумму 185301,48руб., принадлежащему истцу Жунусалиеву Т.А. автомобилю Н. и под его управлением причинены повреждения на сумму 193573,02руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2600руб., принадлежащему истцу Гончарову К.А. автомобилю М. и под его управлением причинены повреждения на сумму 141151,20руб. Риск гражданской ответственности Клименко О.В. застрахован ответчиком ООО «Р.», с которого просят взыскать страховую выплату в пропорциональной размеру ущерба каждого сумме, что составляет в отношении Пшеничниковой Е.Г. – 53737,42руб., в отношении Жунусалиева Т.А. – 57736,17руб., в отношении Гончарова Г.К. – 40933,84руб. С ответчика Клименко О.В. просят взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет в отношении Пшеничниковой Е.Г. – 131564,06руб., в отношении Жунусалиева Т.А. – 137436,17руб., в отношении Гончарова Г.К. – 100217,36руб. В судебном заседании истцы Пшеничникова Е.Г., Жунусалиев Т.А., их представитель и представитель Гончарова Г.К. Яковлев В.В. (доверенности от 24.05.2010г., 26.05.2010г., 01.06.2010г.) требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ответчик Клименко О.В. в судебном заседании, не спаривая своей вины в ДТП, произошедшем по причине отказа тормозной системы, возражал против размера предъявленных к нему требований, поскольку на осмотр автомобилей не приглашался, рассчитанная оценщиками сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобилей. Третье лицо Баранчиков А.А. в судебном заседании требования истцов считает обоснованными. Третье лицо Мищенко В.Ф. возражает против заявленных требований. Представители третьих лиц ОСАО «Р.», ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного исследования установлено, что 03.05.2010г. в 13 часов 30 минут ответчик Клименко О.В., управляя принадлежащим Мищенко В.Ф. автомобилем Г. государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> в г.Красноярске по вине Клименко О.В., нарушившего п.10.1 ПДД, произошло последовательное столкновение с автомобилями Х. государственный регистрационный знак № под управлением Пшеничниковой Е.Г. с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем М. государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова К.А. и автомобилем Т. государственный регистрационный знак № под управлением Баранчикова А.А. и последующим столкновением автомобиля М. с автомобилем Н. государственный регистрационный знак № под управлением Жунусалиева Т.А. В результате ДТП принадлежащему Пшеничниковой Е.Г. автомобилю Х. причинены повреждения на сумму 185301,48руб., принадлежащему Жунусалиеву Т.А. автомобилю Н. причинены повреждения на сумму 193573,02руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2600руб., принадлежащему Гончарову К.А. автомобилю М. причинены повреждения на сумму 141151,20руб. Постановлениями ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 05.05.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничниковой Е.Г. Жунусалиева Т.А., Гончарова Г.К., Баранчикова А.А. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено. В отношении Клименко О.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Клименко О.В. застрахован ООО «Р.», на страховщика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, что с учетом исчисленного истцами и не оспоренного страховщиком коэффициента в отношении Пшеничниковой Е.Г. составляет 53737,42руб., в отношении Жунусалиева Т.А. – 57736,17руб., в отношении Гончарова Г.К. – 40933,84руб. Поскольку сумма причиненного истцам вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика ООО «Р.», с Клименко О.В. подлежит взысканию в пользу Пшеничниковой Е.Г. – 131564,06руб., в пользу Жунусалиева Т.А. – 137436,17руб., в пользу Гончарова Г.К. – 100217,36руб. Заявленные истцом Жунусалиевым Т.А. расходы в сумме 2600руб. по проведению оценки причиненного ущерба являются убытками последнего и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет Клименко О.В. и не могут быть возложены на страховщика, отвечающего лишь в пределах 160000руб. в отношении всех потерпевших. Доводы ответчика Клименко О.В. о несоблюдении истцами порядка оценки причиненного ущерба опровергаются имеющимися в материалах телеграммами в адрес ответчика о времени и месте проведения оценки. Ссылки ответчика Клименко О.В. на превышение размера восстановительных расходов по отношению к рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таковые не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков. Оснований же для применения в отношении причинителя вреда Клименко О.А. положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика ООО «Р.» в пользу Пшеничниковой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., в пользу Жунусалиева Т.А. – 5000руб., в пользу Гончарова Г.К. –5000руб. В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу Жунусалиева Т.А. подлежат взысканию с ООО «Р.» расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу Пшеничниковой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1812,12руб., в пользу Жунусалиева Т.А. – 1884,09руб., в пользу Гончарова Г.Е. - 1428,02руб., с ответчика Клименко О.В. в пользу Пшеничниковой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3831,28руб., в пользу Жунусалиева Т.А. – 3948,74руб., в пользу Гончарова Г.Е. - 3204,35руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Р.» в пользу Пшеничниковой Е.Г. 53737,42руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812,12руб., всего взыскать 60549,64руб. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Жунусалиева Т.А. 56136,17руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884,09руб., всего взыскать 63820,26руб. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гончарова Г.К. 40933,84руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428,02руб., всего взыскать 47376,18руб. Взыскать с Клименко О.В. в пользу Пшеничниковой Е.Г. 131564,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3831,28руб., всего взыскать 135395,34руб. Взыскать с Клименко О.В. в пользу Жунусалиева Т.А. 137436,17руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948,74руб., всего взыскать 141384,91руб. Взыскать с Клименко О.В. в пользу Гончарова Г.К. 100217,36руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204,35руб., всего взыскать 103421,71руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина