Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Козловой Н.Е.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 29.04.2005г. работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 24.11.2010г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной гражданской службы за нарушение служебного распорядка, выразившегося в невыходе на работу с 4 по 6 октября 2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не учтена степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, результаты исполнения должностных обязанностей в предшествующий период. Кроме того, причины отсутствия на работе были уважительными, поскольку в указанные дни им осуществлялся уход за больной матерью. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии истцом дополнительно заявлены исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 150000руб.

В судебном заседании истец Лиханов В.Ю., его представители Доронин С.А. (доверенность от 26.10.2010г.), Кольцов Г.Я. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку заключение служебной проверки имеет несколько вариантов, что свидетельствует о его отсутствии в действительности. При этом, в день окончания проверки 26.10.2010г. им была представлена работодателю справка об обращении 04.10.2010г. за медицинской помощью, однако, ответчиком данное обстоятельство не отражено в заключении. Сама проверка проведена предвзято, т.к. до ее начала уже имелась резолюция руководителя о его увольнении. В отношении причин отсутствия на работе пояснил, что 04.10.2010г. утром он находился на приеме у врача, затем вечером встречал мать, прибывшую на попутном транспорте на автовокзал, а на следующий день 05.10.2010г. его приятель В. отвозил его с матерью в краевую больницу на обследование и обратно домой. 06.10.2010г. он находился дома с матерью, состояние которой требовало внимания. Со слов матери ему известно, что в эти дни звонил его непосредственный руководитель С. которому она сообщила о необходимости ухода за ней. Сам же он на работу не звонил по причине плохого самочувствия.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. (доверенность от 29.11.2010г.) исковые требования считает необоснованными, поскольку факт нарушения служебной дисциплины очевиден, порядок увольнения не нарушен, предшествующее отношение истца к служебным обязанностям учтено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

3) однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как установлено по данному делу истец Лиханов В.Ю. с 29.09.2003г. назначен на должность судебного пристава по ОУПДС ОМП по Кировскому району г.Красноярска.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте истец 4,5,6 октября 2010 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. по данному факту 08.10.2010г. начальником ОСП по Кировскому району г.Красноярска, а также 12.10.2010г. начальником отдела государственной службы и кадров составлены служебные записки, послужившие основанием для проведения служебной проверки, назначенной приказом от 15.10.2010г.

Согласно письменным объяснениям Лиханова В.Ю. от 08.10.2010г. причиной отсутствия 04.10.2010г. на рабочем месте указано то, что утром он привез мать в г.Красноярск на срочную госпитализацию, а 05.10.2010г. и 06.10.2010г. сопровождал ее по клиникам, возможности сообщить об этом руководству не имел. 19.10.2010г. им даны пояснения аналогичного содержания.

Согласно заявлению Лиханова В.Ю. от 25.10.2010г., поступившему ответчику 26.10.2010г., причиной его отсутствия на работе 04.10.2010г. является обращение за медицинской помощью, в подтверждение чего представлена медицинская справка, помимо этого, в период 4-6 октября 2010 года осуществлял уход за больной матерью.

В период с 25.10.2010г. по 24.11.2010г. истец Лиханов В.Ю. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

26.10.2010г. составлено заключение служебной проверки, согласно выводам которой комиссией предложено применить к Лиханову В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

24.11.2010г. издан приказ №1886-оо об увольнении Лиханова В.Ю. с федеральной государственной гражданской службы по ч.1 п.3 «а» ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение п.5 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.1 Должностного регламента от 23.09.2009г., п.3.3, 3.5 Административного регламента, утвержденного приказом УФССП России по красноярскому краю от 13.08.2007г. №239, выразившееся в нарушении служебного распорядка, невыходе на работу с 4 по 6 октября 2010года.

24.11.2010г. издан приказ №1980-к о расторжении с Лихановым В.Ю. служебного контракта и освобождении его от занимаемой должности.

Из показаний допрошенного судом в качестве Свидетеля В. следует, что он довозил Лиханова В.Ю. 04.10.2010г. до больницы, затем вечером встречал вмести с ним мать на автовокзале, а на следующий день отвозил его с матерью в больницу и обратно.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением закона, поскольку уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в течение 3 дней не подтверждена. Сам по себе факт обращения его за медицинской помощью в первой половине дня 04.10.2010г. не освобождает его от явки на работу по окончании приема врача. В случае же нетрудоспособности законом предусмотрен порядок освобождения от работы, которым истец не пожелал воспользоваться. Необходимость ухода за больной матерью истцом не подтверждена соответствующими доказательствами, тем более, что после 06.10.2010г. состояние здоровья матери не помешало истцу выйти на работу.

Более того, имеющиеся противоречия как в письменных объяснениях истца относительно обращения за медицинской помощью, так и по сравнению с данными в судебном заседании относительно времени приезда матери, суд расценивает как стремление избежать ответственности за дисциплинарный проступок. Также суд учитывает, что, несмотря на достаточно продолжительный период отсутствия на работе, истец не предпринял каких-либо мер поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия, а в ходе служебной проверки лишь в день ее окончания 26.10.2010г. сообщил об обращении за медицинской помощью.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения суд находит несостоятельными, поскольку копия заключения служебной проверки представлена самим истцом без подлинника, а ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии, не вызывающие сомнений у суда.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований как в части восстановления в должности, так и в части оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лиханова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина