Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова С.А. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Козыреву Д.В. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Чанчиков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2010г. в результате ДТП по вине Козырева Д.В., управлявшего автомобилем В. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Т. на сумму 94706руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5070руб., почтовые расходы – 845,88руб. Обратившись к страховщику ответственности Козырева А.С. ЗАО СО «Н.» за страховой выплатой, им было получено страховое возмещение в сумме 48753,47руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме в сумме 51878,31руб. Впоследствии истцом увеличены исковые требования по отношению к ЗАО СО «Н.» до 71256,43руб. и дополнительно предъявлен иск к Козырева Д.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 5612,89руб., поскольку согласно составленному ООО Д.» отчету, включающему оценку скрытых дефектов, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 116030руб., расходы по оценке ущерба составляют 6770руб., почтовые расходы – 1512,89руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1300руб. В судебном заседании представитель истца Чанчикова С.А. Шваков С.В. (доверенность от 01.11.2010г.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ООО «Ф.», производившее по направлению страховщика оценку причиненного ущерба, не учтены скрытые повреждения, а кроме того, необоснованно занижена стоимость нормо-часа и их количество, а также стоимость запасных частей. Повреждения передней части автомобиля в составленном ООО Д.» отчеты не учтены и расчет исковых требований не включались. Представитель ответчика ЗАО СО «Н.» Власова А.А. (доверенность от 27.01.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП участвовало несколько автомобилей и передняя часть автомобиля истца повреждена не в результате действий Козырева Д.В. Ссылки на занижение ООО «Ф.» стоимости запасных частей лишены оснований, о наличии скрытых дефектов страховщик в известность не ставился и причина появления таких дефектов не установлена. Ответчик Козырев Д.В., третьи лица Чанчиков А.С., ЗАО СГ «М.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав доводы представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено по данному делу 25.09.2010г. в 7 часов 10 минут на <адрес> г.Красноярске произошло последовательное столкновение нескольких автомобилей, в том числе по вине Козырева Д.В., управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Чанчикову С.А. под управлением Чанчикова А.С. автомобилем Т. государственный регистрационный знак № остановившегося к тому времени от столкновения с находившимся впереди автомобилем. Постановлениями ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 04.10.2010г. в отношении Козырева Д.В. и Чанчикова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, в их действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, причем в отношении Козырева Д.В. – в связи со столкновением с автомобилем под управлением Чанчикова А.С. Риск гражданской ответственности Козырева Д.В.. застрахован ответчиком ЗАО СО «Н.». 20.10.2010г. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 08.11.2010г. последним составлен акт о страховом случае на сумму 48743,57руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от 27.10.2010г., составленный ООО «Ф.». По заключению ООО КЦПОЭ «Движение» от 16.02.2011г., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 116030руб. Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста Баланда А.В. при составлении ООО Д.» отчета об оценке причиненного ущерба в расчет принята стоимость производимых для внутреннего рынка Японии оригинальных запасных частей по каталожным ценам, кроме того, износ рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. Повреждение АКПП в результате удара сзади в стоящий автомобиль неизбежно, поскольку автомобиль катится при заблокированных задних колесах. В отношении отчета ООО «Ф.» пояснил, что стоимость нормо-часа не соответствует классу автомобиля, часть видимых дефектов не нашла своего отражения в акте осмотра, процент износа исчислен с нарушением требований нормативных документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении ООО Д.» выводах, в то время как составленный ООО «Ф.» отчет вызывает сомнения, в том числе и по причине отсутствия исследовательской части со ссылками на методическую литературу. Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 6770руб., почтовые расходы в сумме 1512,89руб., расходы по буксировке автомобиля с места аварии в сумме 1300руб., всего стоимость причиненного ущерба составила 125612,89руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 120000-48743=71256,43руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда Козырева Д.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 125612,89-120000=5612,89руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н.» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337,69руб., с ответчика Козырева Д.В. – 400руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Чанчикова С.А. 71256,43руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337,69руб., всего взыскать 73594,12руб. Взыскать с Козырева Д.В. в пользу Чанчикова С.А. 5612,89руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 6012,89руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина