Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Р.С. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Е.» (ЗАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АИКБ «Е.» (ЗАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.11.2007г. заключила с ответчиком кредитный договор, предусматривающий, в том числе, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В порядке исполнения его условий ею ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1200руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7022,12руб. Впоследствии истцом дополнительно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований в сумме 10080руб, а также о компенсации морального вреда в сумме 2000руб. В судебное заседание истец Петрова Р.С. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика АИКБ «Е.» (ЗАО) Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2009г. №12) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку открытие и ведение ссудных счетов является одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по ведению ссудного счета, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. При расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 809 дней за основу принята вся сумма уплаченной комиссии, в то время как таковая вносилась ежемесячно. Требования о взыскании неустойки в данных правоотношениях неприменимы. Размер компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.19 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, 27.11.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 6074,13руб. Согласно п.19 условий кредитного договора и графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1200руб. Как следует из материалов дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за ведение ссудного счета за период до марта 2010 года включительно в сумме 1200х28=33600руб. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 33600руб. подлежит взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с 28.12.2007г. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты. Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных по состоянию на момент предъявления иска, составляет 7022,12руб. Между тем, из содержания данного расчета следует, что таковой производился из всей суммы уплаченного комиссионного вознаграждения путем деления на 300 дней в году, несмотря на то, что комиссия вносилась ежемесячно по графику. Указанные ошибки в расчете привели к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ размер таковой следует снизить до 2000руб. На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 04.09.2010г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца 33600х3%х10=10080руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 2000руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 38600 х50% = 19300руб. В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1528руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Е.» (ЗАО) в пользу Петровой Р.С. 37600руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., всего взыскать 38600руб. Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Е.» (ЗАО) в доход местного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 19300руб. Взыскать с АИКБ «Е.» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1528руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина