Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелецкого А.В. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 68733,99руб. Свои требования мотивировал тем, что 03.11.2010г. в результате ДТП по вине Верейкина М.В., управлявшего автомобилем Г. и нарушившего п.10.1 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Х. на сумму 91498руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили – 3500руб. Обратившись к страховщику ответственности Верейкина В.Г. ООО «Р.», им было получено страховое возмещение в сумме 26264,01руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 68733,99руб. В судебном заседании истец Стрелецкий А.В., его представитель Рожкова Н.Л. (доверенность от 08.12.2010г.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ООО «А.», производившее по направлению страховщика оценку причиненного ущерба, принята в расчет стоимость нормочаса по восстановительным работам для легковых автомобилей до 1999 года выпуска, в то время как принадлежащий истцу автомобиль 2008 года выпуска. Кроме того, без какого-либо обоснования завышен процент износа автомобиля до 22,69%, в то время как таковой составляет 14,9%. Заключение ООО «А.» не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть принято за основу. Представитель ответчика ООО «Р.» Хорошавина А.А. (доверенность от 21.01.2011г.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба. Третье лицо Верейкин М.В в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено по данному делу 03.11.2010г. в 17 часов 20 минут на перекрестке ул<адрес> в г.Красноярске по вине Верейкина М.В., управлявшего автомобилем Г. государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Стрелецкому А.В. и под его управлением автомобилем Х. государственный регистрационный знак №. Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 03.11.2010г. в отношении Верейкина М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в его действия усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Стрелецкого А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Риск гражданской ответственности Верейкина М.В. застрахован ответчиком ООО «Р.». 10.11.2010г. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 22.11.2010г. последним составлен акт о страховом случае на сумму 26264,01руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от 13.11.2010г. на сумму 26264,01руб., составленный ООО «А.», согласно которому процент износа автомобиля 22,69%, в отношении некоторых запасных частей применена скидка 25%. По заключению ООО «Ф.» от 07.12.2010г., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 91498руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А.», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «Ф.» основано на средне рыночных ценах на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и по определению процента износа автомобиля, который определен в размере 14,9%. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 91498-26264,01=65233,99руб. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500руб. Принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику в выплате страхового возмещения в размере, соответствующем полной стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 68733,99руб. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262,02руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Р.» в пользу Стрелецкого А.В. 68733,99руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262,02руб., всего взыскать 76996,01руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина