Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Д. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 98460руб. Свои требования мотивировал тем, что 09.06.2010г. в результате ДТП по вине Байковой И.В., управлявшего автомобилем Т. и нарушившего п.10.1 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Бю. на сумму 125943руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили – 2500руб., диагностические услуги – 300руб. Обратившись к страховщику ответственности Байковой И.В. ООО «Р.», им было получено страховое возмещение в сумме 30282,21руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 98460руб. В судебном заседании представитель истца Черкасова А.Д. Худилова Т.С. (доверенность от 13.10.2010г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что не настаивает на взыскании страховой выплаты сверх 120000руб. При сопоставлении отчетов о стоимости причиненного ущерба видно, что ООО «А.», производившее оценку по направлению страховщика, принята в расчет стоимость нормочаса, не соответствующая среднерыночным ценам. Кроме того, без какого-либо обоснования завышен процент износа автомобиля до 53,2%, в то время как таковой составляет 49,7%. Заключение ООО «А.» не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть принято за основу. Представитель ответчика ООО «Р.» Хорошавина А.А. (доверенность от 21.01.2011г.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба. Третьи лица ОСАО «И.», Черкасов Д.А., Байкова И.В., Байков В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено по данному делу 09.06.2010г. в 0 часов 40 минут на парковочной возле <адрес> в г.Красноярске по вине Байковой И.В., управлявшего автомобилем Т. государственный регистрационный знак № и нарушившей п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Черкасову А.Д. и под управлением Черкасова Д.А. автомобилем Бю. государственный регистрационный знак № Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 09.06.2010г. в отношении Байковой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в ее действия усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Черкасова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Риск гражданской ответственности Черкасова Д.А. застрахован ответчиком ООО «Р.». 24.06.2010г. истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, 03.07.2010г. последним составлен акт о страховом случае на сумму 30282,21руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от 30.06.2010г. на сумму 30282,21руб., составленный ООО «А.», согласно которому процент износа автомобиля 53,2%. По заключению ООО «Ф.» от 06.08.2010г., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 125943руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А.», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «Ф.» основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, который определен в размере 49,7%. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 120000-30282,21=89717,79руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба сверх установленного приведенными выше положениями закона размера страховой суммы 120000руб., а также для взыскания расходов по оценке причиненного ущерба и диагностике, не имеется. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262,02руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова А.Д. 89717,79руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891,53руб., всего взыскать 98602,32руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина