Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - Зыряновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина В.Г. к ОАО «М.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «М.» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и в части изъятия заложенного автомобиля, взыскании уплаченной им комиссии и возложении обязанности по возврату автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2006г. заключил с ОАО «М.» кредитный договор на сумму 556000руб., по условиям которого банком единовременно взимается комиссия в размере 4500руб. за открытие и ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанной услугой. Кроме того, по условиям кредитного договора банк при нарушении залогодателем условий кредитного договора вправе запретить пользоваться заложенным автомобилем и вправе вывезти заложенное имущество на склад. В данной части кредитный договор не соответствует положениям закона о праве залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Поскольку договор залога также навязан банком, и истец был лишен возможности отказаться от его заключения, такие положения данного договора как право банка изъять автомобиль являются недействительными. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученное комиссионное вознаграждение в сумме 4500руб., обязав ответчика возвратить изъятый автомобиль. В судебном заседании истец Русин В.Г., его представитель и представитель третьего лица Русиной М.В. Рябцев С.В. (доверенности от 01.11.2010г. и от 04.03.2011г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО М.» Овсянникова Ю.А. (доверенность №67 от 25.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и какого-либо навязывания места не имело. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо нарушений закона и договора при изъятии автомобиля со стороны банка допущено не было. Учитывая просрочки оплаты и неоднократные переговоры, направление требований о досрочном возврате кредита автомобиль был изъят сотрудниками банка. В настоящее время на указанный автомобиль по иному гражданскому делу по иску ОАО «М.» к Русину В.Г. наложены обеспечительные меры. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено по данному делу, 20.07.2006г. между истцом и ОАО «М.» заключен кредитный договор на сумму 556000руб. на срок до 24.06.2011г. с ежемесячным возвратом части кредита, уплатой процентов за пользование. Согласно п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 4500руб. Как следует из материалов дела 19.07.2006г. истцом такая комиссия в сумме 4500руб. была уплачена, настоящий иск предъявлен в суд 10.11.2010г. При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченной 19.07.2006г. комиссии за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности. Доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с момента ознакомления с постановлениями судебных инстанций по вопросу незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, в силу п.1 ст.200 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку о нарушении ответчиком приведенных выше нормативных актов истец мог узнать при заключении кредитного договора. В отношении требований истца о признании недействительным условий договора залога в части прав банка по изъятию заложенного автомобиля суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку п.1 ст.346 ГК РФ не ограничивает стороны предусмотреть договором условия пользования предметом залога. Такие условия сторонами по данному делу были согласованы и не вызывали у истца возражений на протяжении более четырех лет. Договор залога в силу ст.329 ГК РФ представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств и по своей сути не является услугой, соответственно, применение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору залога и ссылки на навязывание условий такого договора недопустимы. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку какого-либо несоответствия закону заключенного договора залога судом не установлено, оснований как для признания данного договора недействительным, так и для применения последствий недействительности сделки не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Русина В.Г. к ОАО «М.» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина