Гражданское дело №2-2966/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ЛВ к КБ «Ю о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Приходько Л.В. обратилась в суд с иском к КБ Ю о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 485 000 руб. Согласно условиям кредитного договора за выдачу кредита она должна была оплатить банку единовременный платеж: комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, кроме того, она должна была застраховать автомобиль по системе «КАСКО» в указанной банком страховой компании и до совершения сделки с банком внести на счет банка страховую премию в размере 2999,98 руб. В целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом была уплачена в кассу банка сумм а в размере 36299, 20 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Считает взимание Банком указанной суммы незаконным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 36299, 20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8484,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 38114,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 87898,26 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в доход бюджета. Представитель истца Приходько Л.В. - Приходько Ю.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика КБ Ю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 25.06.2008 года он с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 485 000 руб. Согласно условиям кредитного договора за выдачу кредита она должна была оплатить банку единовременный платеж: комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, кроме того, она должна была застраховать автомобиль по системе «КАСКО» в указанной банком страховой компании и до совершения сделки с банком внести на счет банка страховую премию в размере 2999,98 руб. В целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом была уплачена в кассу банка сумм а в размере 36299, 20 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования банком исполнены не были. Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст. 168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета в размере 36299,20 руб. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, с КБ Ю в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 36299, 20 руб. Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 38114,16 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка в размере 38114,16 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно п. 2 Положения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8484,90 руб. Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Также, с Ю в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26437,05 руб. (из расчета: 36299,20 + 8484,90 + 5000 + 3000 = 52874,10 : 2 = 26392,05) В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1896,22 руб. (из расчета: 36299,20 + 8484,90 + 5000 = 49874,10 = 20000 = 29874,10 х 3% + 800 = 1696,22 + 200 (компенсация морального вреда) = 1896,22), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с КБ Ю в пользу Приходько ЛВ денежные средства в размере 36299, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 484,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, Взыскать с КБ Ю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1896,22 руб., штраф в размере 26437,05 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова