Дело № 2-2166/2011 копия РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейнер ИЕ к РАН о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №-к от 17 декабря 2010 года и.о. директора Учреждения РАН Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 16.10.2006 был принят на работу в РАН (правопреемником которого является ответчик) на должность заместителя директора по общим вопросам. С 01.10.2010 его должность была переименована в должность заместителя директора по общим вопросам и руководство некоторыми службами и подразделениями, ранее находившимися в ведении истца, было возложено на главного инженера. 08.12.2010 на территории РАН произошло ДТП, в связи с которым приказом №183-к от 17.12.2010 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе сказано, что причиной аварии является неудовлетворительное состояние прилегающей территории, переполненность парковки, выделенной для работников Института, посторонними автомобилями из-за неработающего шлагбаума. Истец считает, что его вины в том, что шлагбаум не работал, нет. Кроме того, исходя из резолюции руководителя на служебной записке Петерсона И.В. о произошедшем ДТП (одного из участников ДТП) решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято до того, как от истца было получено объяснение. В судебном заседании Брейнер И.Е. и его представитель – Яровая Г.С. (допущена на основании п.6 ст. 53 НПК РФ) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика – Булыгин Р.С. (доверенность №41 от 28.04.2010) иск не признал, ссылаясь на то, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания и лишении премии является законным и обоснованным. В дело представлен письменный отзыв – л.д. 20 – 21. Выслушав участников процесса, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Брейнер И.Е. с 16 октября 2006 года был принят на должность заместителя директора по общим и техническим вопросам в РАН что подтверждается имеющимися в деле копией трудового договора №70 от 12.10.2006 (л.д. 5 – 8), копией приказа №144-к от 16.10.2006. (л.д.9). Приказом №39-ОД от 29.09.2010 были перераспределены должностные обязанности и с 01.10.2010 ответственность за деятельностью ремонтно – строительного участка; автохозяйства, Единой комиссии Института; противопожарную безопасность, гражданскую оборону, возложена на главного инженера Мостового А.В. (л.д. 14 – копия приказа). Этим же приказом зам.директора по общим вопросам Брейнер И.Е. освобожден от исполнения вышеуказанных обязанностей. Должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам утверждена руководителем 04.10.2010, с ее содержанием истец ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 26). Приказом №183-к от 17.12.2010 на Брейнера И.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 15 – копия приказа). Проанализировав содержание данного приказа, должностной инструкции, оценив, в совокупности иные имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и незаконности вышеназванного приказа. При этом суд исходит из следующего. Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, трудовым проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это касается, прежде всего, невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на работника конкретных трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленных трудовым договором. При рассмотрении данного дела работодатель, утверждая о наличии в действиях истца трудового проступка, не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательства того, какие именно действия, вытекающие из его трудовой функции, истец должен был совершить в данное время, но не совершил, а если совершил, то в чем заключалось ненадлежащее их выполнение. В приказе четкое описание совершенного Брейнером И.Е. дисциплинарного проступка не содержится. Указанное свидетельствует о том, что работодателем не в полной мере выяснялся вопрос о наличии вины работника и самого факта совершения истцом виновных действий, которые, по мнению работодателя, являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не установлен период (дата) совершения дисциплинарного проступка. Исходя из содержания приказа, данное обстоятельство работодателем не выяснялось и не учитывалось при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ о сроках наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без достаточных оснований – без установления характера допущенного нарушения, времени его совершения, а также наличия вины в действиях работника. Следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако, доводы истца относительно того, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения, поскольку 13.12.2010г. у истца было истребовано объяснения по состоянию территории, включая парковку автомобилей. Истец был ознакомлен со служебной запиской И.В. Петерсона, на которой имелась резолюция руководителя об истребовании объяснений, 13.12.2010 (л.д. 11 – копия). В служебной записке от 17.12.2010 (л.д. 12 – копия) истец выразил несогласие с выводами руководителя о ДТП. Окончательное решение о наложении дисциплинарного взыскания в форме издания приказа №183-к от 17.12.2010 было принято уполномоченным должностным лицом после истребования объяснений. С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»___________ 20___г. Судья: Секретарь: