Дело №2-2031/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ТВ к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к АКБ Р о признании недействительным условия кредитного договора № от 30.05.2008 г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, в размере 84 050 рублей Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30.05.2008 года между истицей и АКБ Р был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 850 000 руб. 00 коп. сроком до 29.05.2011 года. В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора Заемщик уплачивает Кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 5000 рублей, а также за ведение ссудного счета 2550 рублей ежемесячно. Таким образом, за период с 01.07.2008 г. по 01.01.2011 г. (31 месяц) истица уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 79050 рублей, 5000 рублей за открытие ссудного счета, а всего - 84050 рублей. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону, в силу чего являются недействительными, следовательно, у Банка отсутствуют основания для взимания указанных комиссий. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и, в связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 30.05.2008 года между АКБ Р и Ефимовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. 00 коп. сроком по 29.05.2011 года. Предоставление кредита производится одной суммой, путем зачисления средств на счет заемщика №. Согласно п.п. 8.2, 8.3 Договора Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, а также за ведение ссудного счета Заемщика в размере 2550 рублей ежемесячно. Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной в указанной части и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных сумм. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 5000 руб. + 2550 руб. *31 мес. (период заявленный истцом - с 01.07.2008г. по 01.01.2011г.) = 84 050 рублей, что ответчиком не оспорено, опровергающих доказательств не представлено. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 84 050 руб. х 50% = 42 025 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + 64050 руб. *3% = 2721 руб. 50 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефимова ТВ удовлетворить. Взыскать с АКБ Р в пользу Ефимова ТВ 84050 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 42025 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 2721 руб. 50 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: