копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Р к Полежаев НА, Хомайко МФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ Р обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Полежаева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2010г. в размере 361050 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10810 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.04.2010г. между Полежаевым Н.А. (заемщик) и АКБ Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 217500 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 290000 рублей, под залог указанного автомобиля. Кредит предоставлен под проценты в размере 22 процента годовых, в разделе «Параметры кредита» предусмотрено, что кредит и начисленные за пользованием кредита проценты подлежат возврату ежемесячно 21 –го числа каждого месяца, дата полного возврата кредита и процентов – 21.04.2013г. Сумма ежемесячного платежа составляет 8309 руб. 05 коп. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, денежные средства в счет погашения кредита не поступали. В результате образовалась задолженность, размер которой на 18.11.2010г. составил 361050 руб. 01 коп., из них: 217500 руб. – задолженность по кредиту, 43550 руб. 01 коп. – задолженность по процентам. Определением суда от 04.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомайко М.Ф. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик Хомайко М.Ф. и его представитель Шумков В.А. (ордер № 073 от 19.05.2011г.) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, ссылаясь на то, что принадлежащий Хомайко автомобиль не может являться предметом залога, поскольку Полежаев собственником данного автомобиля не являлся и не является, автомобиль приобретен Хомайко и иного лица. Представитель истца, ответчик Полежаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в том числе ответчик - по правилам ст. 117 ГПК РФ, т.к. ответчик от получения судебных повесток уклоняется). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ Выслушав ответчика Хомайко М.Ф., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 21.04.2010г. между Полежаевым Н.А. и АКБ Р заключен кредитный договор № (л.д. 9 - заявление, л.д. 10-12- Условия предоставления кредита). В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, предусмотренные договором. Размер кредита составляет 217500 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 22 % годовых. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 290000 рублей, под залог указанного автомобиля. Ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем зачисления 21 каждого месяца денежных средств в сумме не менее 8309 руб. 05 коп. Дата полного возврата кредита и процентов – 21.04.2013г. Факт получения кредита в сумме 217500 руб. ответчиком не оспорен в данном судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от 21.04.2010г., мемориальным ордером № 12859 от 21.04.2010г. и выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 24,25). По результатам судебного разбирательства установлено, что за весь период действия вышеназванного кредитного договора платежи ответчиком не производились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, опровергающих доказательств суду не представлено. Вышеизложенное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, позволяет требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Проверив расчет истца (л.д.8), суд находит его правильным в части взыскания задолженности по кредиту в размере 217500 руб., однако в остальной части требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме. Как видно по делу, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время - до 21.04.2013г. Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, такая обязанность заемщика не вытекает и из существа кредитного обязательства. Поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность внесения ежемесячных платежей - 21-го числа каждого месяца, то, как, следует из расчета истца, на день вынесения решения по данному делу сумма задолженности по процентам составляет 51782 руб. 87 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в деле опровергающих доказательств также не имеется. Таким образом, всего взысканию с ответчика Полежаева Н.А. подлежит: 217500 руб. (задолженность по кредиту) + 51782 руб. 87 коп. (задолженность по процентам) = 269282 руб. 87 коп. Однако, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела по условиям кредитного договора № от 21.04.2010г. (п. 2.2. Условий) кредит предоставлялся Полежаеву Н.А. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 290000 рублей, под залог указанного автомобиля. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как следует из содержания ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2). В силу п.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуальные признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом «Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента. Как указано выше, по условиям кредитного договора от 21.04.2010 кредит заемщику Полежаеву Н.А. был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль на основании договора купли – продажи от 08.05.2010 № был приобретен Хомайко М.Ф. у прежнего собственника – Поддубного Е.Н.. Указанное подтверждается и отметками в ПТС 63 № (копия представлены в материалы дела в данном судебном заседании), а также сведениями, поступившими из регистрирующего органа (л.д. 49 – выборка по запросу). Из указанных документов также следует, что данный автомобиль был приобретен Поддубным Е.Н. в ОАО КА на основании договора от 21.05.2009 и снят с учета прежним собственником 24.11.2009 года. Таким образом, Полежаев Н.А. собственником указанного автомобиля не являлся, оснований полагать, что данное транспортное средство было приобретено Хомайко М.Ф. с обременениями (залогом) не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в деле не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая требования п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Полежаева Н.А. полежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892 руб. 83 коп. (платежное поручение № 40590 от 07.12.2010г.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, С учетом указанной нормы, а также п.1 ст. 100 ГПК РФ, за счет истца – частично подлежат возмещению понесенные ответчиком Хомайко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей ( квитанция серии АХ № от 12.05.2011. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Полежаев НА в пользу АКБ Р задолженность по кредитному договору – 269282 руб. 87 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5892 руб. 83 коп., а всего взыскать – 275175 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Полежаев НА, Хомайко МФ отказать. Взыскать с АКБ Р в пользу Хомайко МФ 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь:Дело № 2-2030/2011