Дело № 2 – 2143/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Р к Осокин АВ, Осокина ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ Р обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №GB315 от 04.04.2006 года в размере 140619 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 213184 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №GB315 от 04.04.2006 года, заключенным между АКБ Р и ответчиком Осокиным А.В., последнему был выдан кредит в сумме 213184 руб. на приобретение автомобиля под 14 % годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору процентная ставка составляет 15% годовых, срок кредита увеличился на 20 месяцев. В соответствии с договором поручительства № поручителем является Осокина В.В., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, на текущий момент задолженность заемщика по кредитному договору составляет 140619 руб. 96 коп., в том числе: 107396 руб. 11 коп. – по кредиту, 14765 руб. 15 коп. – по процентам, 18458 руб. 70 коп. – комиссия за ведение ссудного счета. В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Осокин А.В. и Осокина В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что кредит брали для дочери, автомобиль также приобретался для нее, кредитные средства были направлены на покупку транспортного средства, поэтому она и должна возвращать кредит. Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного заседания установлено, что 04.04.2006 года №GB315 от 04.04.2006 года, заключенным между АКБ Р» и ответчиком Осокиным А.В., последнему был выдан кредит в сумме 189142 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> под 14 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 04 числа каждого месяца до 03.09.2009 г.. В соответствии с договором поручительства № поручителем является Осокина В.В., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Впоследствии 05.12.2006 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого была изменена процентная ставка и увеличена до 15% годовых, а также увеличился срок возврата кредита на 20 месяцев. Из содержания кредитного договора и договора поручительства №20 от 04.04.2006 следует, что Осокина В.В. является поручителем по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно и в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и Осокиным А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства №76 от 04.04.2006., предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> Сторонами определена залоговая стоимость указанного транспортного средства – 213184 руб. (п. 3.2 Договора). Факт выдачи кредита в указанной выше сумме ответчиками не оспорен и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, исследованными в ходе судебного разбирательства. Как следует из имеющихся в деле выписок по лицевому счету заемщика, за период с 04 апреля 2006г. по 27 мая 2011г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору денежные средства поступали нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Указанные выводы суда стороной ответчика не оспорены, опровергающих доказательств в деле не имеется. Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредиту составляет: 107396 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом - 14765 руб. 15коп. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и условиям кредитного обязательства. При таких обстоятельствах указанные требования истца и подлежат удовлетворению, однако, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18458руб. 70 коп., не имеется Как следует из материалов дела, АКБ Р заключил с Осокиным А.В. кредитный договор, которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07,02,1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08,2003г. N 4). С учетом изложенного следует вывод, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 18458 руб. 70 коп. следует отказать. Таким образом, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, всего сумма, подлежащая взысканию составляет: 107396 руб. 11 коп. (задолженность по основному долгу) + 14765 руб. 15коп. (задолженность по уплате процентов по кредиту) = 122161 руб. 26 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно по материалам дела, договор поручительства заключен с Осокиной В.В. 04.04.2006 года. Впоследствии 05.12.2006 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого увеличился объем ответственности поручителя - была изменена процентная ставка и увеличена до 15% годовых, а также увеличился срок возврата кредита на 20 месяцев. Согласие ответчицы на предоставление поручительства при измененных условиях договора Кредитором получено не было, в связи с чем поручительство Осокиной В.В. прекращено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанной ответчице не имеется. Кроме того, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как следует из содержания п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. А в соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из его залоговой стоимости, как указывает истец в исковом заявлении, поскольку спора между сторонами об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика Осокина А.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме: 4000 руб. + 3200 руб. + 22168,26 руб. *2% = 7643 руб. 23 коп. (платежное поручение № 1267 от 20.01.2011г. – л.д. 6,). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования АКБ Р удовлетворить частично. Взыскать с Осокин АВ в пользу АКБ Р 122161 руб. 26коп. - сумму задолженности по кредитному договору, 7643 руб. 23 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 129804 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20____г. Судья: Секретарь: