Дело № Копия РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева ЛЛ к Герасимову АВ об устранении нарушений в осуществлении права собственности, УСТАНОВИЛ: Слесарева Л.Л. обратилась в суд с указанным иском и просит обязать ответчика Герасимову А. В. устранить препятствия Кроме того, истца просит взыскать с ответчицы Герасимовой А. В. расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 225 рублей, а всего – 3225 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Ответчица является соседкой истицы и проживает в квартире <адрес>. В 2008 году она самовольно заняла общее имущество в многоквартирном доме - установив стену и металлическую входную дверь в свою квартиру на лестничной площадке около входной двери в квартиру истицы, на расстоянии 2,75 м. от своей входной двери, установленной изначально по нормативам. Указанная реконструкция на общем собрании жильцов дома не обсуждалась и разрешения на ее проведение уполномоченными органами не выдавались. Такими действиями истица нарушает права и законные интересы истицы. В судебном заседании Слесарева Л.Л. и ее представитель - Горбачевская О.В. (допущена к участию в деле по заявлению истицы Слесаревой Л.А. на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ) иск поддержали по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что дверь ответчицы расположена вплотную к двери истицы таким образом, что препятствует свободному одновременному проходу в квартиры, и даже если ее дверь закрыта, то Слесарева не может до конца открыть свою дверь. При открытии дверей можно нанести физический Истица и другие соседи осуществляют плату за пользование всей лестничной площадкой, однако ответчицей самовольно часть общего имущества используется ей одной. В установленном порядке собственники жилых помещений в многоквартирном доме согласия на такой порядок пользования и на изъятие части имущества из общего имущества собственников многоквартирного дома не давали, собрание не проводилось. Представитель ответчицы Герасимовой А.В. – Иванов В.В. (доверенность от 18.01.2011) иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительная дверь в кв. 45 была установлена на площадке в 1985 году, после приватизации была снесена внутренняя (первоначальная) дверь в квартиру. Истиц все устраивало, однако, в дальнейшем, в результате возникших неприязненных отношений она стала обращаться в различные инстанции, а затем в суд. Представителем ответчицы сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что получено согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме на использование части общего имущества ответчицей в таком порядке. Тем самым, какие либо права и интересы истицы не нарушены. Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО УК Ц - Бачурин М.В. (доверенность от 01.01.2011) полагает, что исковые требования Слесаревой Л.Л. являются не обоснованными. По мнению представителя, ответчицей произведена реконструкция жилого помещения, для этого не требуется согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, а достаточно 2/3 голосов. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Герасимов В.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по адресу, имеющемуся в деле. От участников процесса сведений об ином месте жительства данного лица не поступило. По сообщению представителя ответчицы Герасимовой А.В. – Иванова В.В., третье лицо Герасимов В.Ф. (являющийся отцом ответчицы Герасимовой А.В.) проживает по тому же адресу, по которому судом было направлено извещение. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие данного участника процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из содержания п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Пунктом 2 этой же статьи установлено: «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение». А в соответствии с п.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2). В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истица является собственницей <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.10.2001, свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2006, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии <адрес> (л.д. 104). По делу также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 74 – копия) <адрес> в <адрес> передана в собственность Герасимова В.Ф., Герасимовой Л.С., Герасимовой А.В. в порядке приватизации. Согласно акта проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Слесаревой Л.Л. (копия акта - л.д. 48), собственником <адрес> установлена металлическая входная дверь, в коридоре, предназначенном для места общего пользования в непосредственной близости к дверному проему <адрес>. Собственником <адрес> не предоставлен доступ в квартиру для осмотра. Факт самовольной перепланировки жилого помещения – <адрес> присоединением части общего имущества не оспаривается стороной ответчика и подтверждается также выпиской из технического паспорта помещения и экспликации, поэтажным планом – л.д. 135 – 142. В соответствии с п.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылается на то, что Герасимовой А.В. в установленном порядке получено согласие всех собственников жилых помещений на присоединение части общего имущества, представив протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очного голосования от 03.02.2011 (л.д. 76 – 97). Однако, данный протокол не содержит сведений о количестве голосов собственников помещений, а также о количестве голосов собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня: – о предоставлении Герасимовой А.В. права произведения подсчета голосов, оформления и подписания протокола внеочередного общего собрания; - об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома путем присоединения (перепланировки) части общего имущества дома к <адрес>; - об определении места хранения протокола общего собрания. Данный протокол не подписан, также как и приложение – реестр регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании. В реестре не содержится сведений о том, приложением к какому протоколу он является. Более того, в реестре также не содержится результат голосования – по вопросам повестки дня. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ. Так, в п.2 данной статьи указано, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно пункта 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. А в соответствии с пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако, приведенный выше порядок созыва и проведения общего собрания в данном случае ответчицей не был соблюден, правомочность его решений не подтверждена ввиду отсутствия необходимых сведений о кворуме данного собрания. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика, а также представителя третьего лица - ООО «УК Центржилсервис» не состоятельными, не основанными на законе и не подтвержденными надлежащими доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к <адрес> части общего имущества - места общего пользования - лестничная площадка площадью 3,9 кв.м, в установлено законом порядке ответчицей получено не было. А решение общего собрания собственников жилых помещений, протокол которого представлен стороной ответчика в материалы дела, не опровергает выводы суда, поскольку не заменяет согласие собственников жилых помещений в том смысле, как этого требует п.2 ст. 40 ЖК РФ. При этом следует иметь ввиду, что отсутствие согласия истицы - собственника жилого помещения № также свидетельствует о несоблюдении ответчицей требований п.2 ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, истица ссылается на то, что ответчицей нарушены ее (Слесаревой Л.Л.) права собственника жилого помещения №, поскольку перепланировка <адрес> произведена с нарушением установленного законом порядка, что создает препятствия в осуществлении истицей ее правомочий собственника <адрес>. Между тем, Слесарева Л.Л., являясь собственницей вышеназванной квартиры вправе владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, а в случае нарушения своего права, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная ответчицей перепланировка <адрес> не соответствует требованиям закона, нарушает права истицы, связанных с осуществлением пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. Так, в результате осмотра объекта на месте – помещений 5 этажа второго подъезда общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> (копия акта от 10.05.2011 - л.д. 162), произведенного Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, установлено, что планировка коридора не соответствует техническому паспорту, а именно: часть площади коридора, смежной с квартирой 45, входит в общую площадь <адрес> путем самовольной установки дополнительной перегородки и металлического дверного блока. Металлические двери в <адрес> установлены в непосредственной близости одна от другой, обе двери открываются из квартир наружу, что может явиться препятствием для жителей в случае одновременной эвакуации из квартир. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчицей совершены действия, нарушающие права истицы. Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника в виде приведения границ <адрес> первоначальное состояние. Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в остальной части – о переносе звонка в квартиру ответчицы к входной двери, установленной по нормативам, установке звонка истицы на свое место, переносе электропроводов от электросчетчика в квартиру ответчицы в положенное место. Во-первых, как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании и подтверждается материалами дела, демонтаж дополнительной перегородки и входной двери в квартиру ответчицы в обязательном порядке повлечет изменения в расположении как электропроводов, так и звонка в квартиру (л.д. 158, 161 – фотографии). Кроме того, согласно актов проверки, представленных самой же истицей в данном судебном заседании (л.д. 160, 162), электрооборудование находится в технически исправном состоянии. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Слесарева ЛЛ удовлетворить частично. Обязать Герасимову АВ привести границы <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стены и входной двери. В удовлетворении исковых требований в остальной части Слесарева ЛЛ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь:
к пользованию истца Слесаревой Л. Л. общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, во 2 подъезде на 5-м этаже, в виде демонтажа стены и входной двери в квартиру <адрес> по
указанному адресу, переноса звонка в квартиру ответчицы к входной двери, установленной по нормативам, установке звонка истицы на свое место, переноса электропроводов от электросчетчика в квартиру ответчицы в положенное место.
ущерб друг другу. Кроме того, Герасимова самовольно переместила звонок истицы, вывела из гнезда ее звонка
провод и установила на нем свой звонок с видеоглазком и громкой связью. В результате два звонка находятся рядом друг с другом в одном гнезде, электропроводка старая, в связи с чем, нормы противопожарной безопасности грубо нарушены. Звонок ответчицы
с громкой связью очень слышно в квартире истицы, что мешает спать.