О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре Зыряновой В.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодист к БАНК о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2006г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3909,76руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 175939,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27025,24руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования по состоянию на 18.01.2011г. до 191577,04руб. в части взыскания комиссионного вознаграждения и до 32129,67руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представителем ответчика БАНК Масловой (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку п.10.2 Общих условий предоставления кредита согласована договорная подсудность споров, возникающих из кредитного договора. Представитель истца Богодист Попцов (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против передачи данного дела на рассмотрение Мещанского районного суда г Москвы, поскольку установление в договоре договорной подсудности противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по следующим основаниям. На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из п.10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, на основании которых заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, соглашением сторон изменена как предусмотренная ст.п.2 ст.29 ГПК РФ, так и предусмотренная п.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность спора. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и имело место в данном случае, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы, поскольку было принято с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Передать на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску Богодист к БАНК о защите прав потребителя. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.