Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Турдибаевой Г.М., Милащенко А.М., Панфиловой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Б.» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 453457,40руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2008г. между банк (в настоящее время ЗАО «Б.») и ответчиком Турдибаевой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 500000руб. с уплатой 19% годовых сроком до 13.05.2010г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. Впоследствии 13.07.2009г. условия договора в части размера процентной ставки, срока возврата кредита и уплаты процентов изменены, таковой продлен до 15.05.2012г., процентная ставка согласована в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками Милащенко А.М., Панфиловой Е.Ф. заключены договоры поручительства, в которые в связи с продлением срока возврата кредита и изменением процентной ставки 13.07.2009г. внесены соответствующие изменения. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 346339руб., процентов по нему в размере 81848руб., неустойку за просрочку внесения платежей сумме 25270,40руб.

На момент рассмотрения дела банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Б.», в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО «Б.», что подтверждается Уставом ЗАО «Б.» в редакции от 06.10.2009г.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Б.» Сингурли Е.Ф. (доверенность от 08.05.2009г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Милащенко А.М., Панфилова Е.Ф. возражали против предъявленного иска, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для выплаты задолженности.

Ответчик Турдибаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что 12.05.2008г. между банк (в настоящее время ЗАО «Б.») и ответчиком Турдибаевой Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 500000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 13.05.2010г. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему. 13.07.2009г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение и согласован график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому кредит должен быть возвращен до 15.05.2012г. также на условиях ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками Милащенко А.М., Панфиловой Е.Ф. 12.05.2008г. заключены договоры поручительства, 13.07.2009г. с ними заключены дополнительные соглашения и согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов.

13.05.2007г. заемщиком получена сумма кредита. Начиная с ноября 2008 года со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении очередных платежей, с ноября 2010 года заемщик прекратил исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая безусловному взысканию в пользу истца, составляет 500000-153661=346339руб., сумма процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на 03.12.2010г. составляет 81848руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 5 кредитного договора в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22%от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с 14.11.2008г., расчет неустойки произведен истцом до 03.12.2010г. в сумме 108888,67руб., из которого вычтены уплаченные пени в сумме 20662руб., что в итоге составило 88226,67руб. Решением кредитного комитета банка снижен размер пени по процентной ставке по кредиту – 23 %, итого к уплате пени 25270,40руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 346339+81848+25270,40=453457,40руб.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Турдибаевой Г.М. и поручителей Милащенко А.М., Панфиловой Е.Ф. в солидарном порядке.

Ссылки ответчиков Милащенко А.М. и Панфиловой Е.Ф. на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия финансовой возможности не могут быть приняты во внимание, поскольку подобного рода обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7734,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Турдибаевой Г.М., Милащенко А.М., Панфиловой Е.Ф. в пользу ЗАО «Б.» 453457,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7734,57руб., всего взыскать 461191,97руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.