Гражданское дело № 2-1319/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко ИА, Скрипко ОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скрипко ЭИ к администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко ИА, Скрипко ОВ действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скрипко ЭИ обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности, в котором просили признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в равных долях на домовладение (Лит А,А1,А2,А3,А4,А5,Аб,А7 ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу <адрес> выделив для Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ в равных долях одноэтажный жилой дом состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м Лит А1 и А 7( жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., сан. узел <данные изъяты> кв.м., котельная <данные изъяты> кв.м.).

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2005г. истцы купили <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Доля в праве собственности которая была приобретена представляла фактически одноэтажный жилой дом Лит. А1,а3, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2005г. своими силами и за счет собственных средств холодный пристрой Лит. а3 был перестроен в жилое помещение, в результате чего общая площадь дома изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время домовладение состоит из Лит. А1 и А7. Кроме жилого дома истцов на земельном участке расположен еще один жилой дом представляющий собой двухэтажное строение на два хозяина под Лит. АА2А3А4А5А6, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. Когда в 2009г. истцы решили оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений истцам предложили с начало оформить пристрой для чего обратиться в суд. Истцами пройдены все согласования и получены заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно: жилой дом, в котором проживают истцы обозначенный в техническом паспорте Лит А1 и Лит А7 представляет собой одиночно стоящее здание расположенное на изолированной от другого дома обозначенного в техническом паспорте Лит А,А2,А3,А4,А5А6 территории. Дом обозначенный Лит А,А2,А3,А4,А5А6 состоит из двух изолированных квартир и принадлежит разным хозяевам. Квартира обозначенная в техническом паспорте за № Лит А и Лит A3 принадлежит Кобель ЮА, а квартира обозначенная за № Лит АА2А4А5А6 принадлежит Русаковой НИ. Если Русакова НИ узаконила незаконные строения которые были ей пристроены, то Кобель ЮА до настоящего времени даже не вступил в наследство своей долей после смерти матери в связи с чем истцы не могут оформит земельный участок поскольку для его оформление необходимо чтобы одновременно обратились в Департамент недвижимости и земельных отношений все участники долевой собственности. При этом они должны иметь правоустанавливающие документы на свои доли. Поскольку у одного из участников доля не оформлена, это нарушает права остальных участников долевой собственности. И наконец, в связи с тем, что площадь домовладения значительно увеличилась и составляет <данные изъяты> кв. м тогда как доли в праве собственности остались неизменными и не отражают фактические обстоятельства. Просят суд признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности по <данные изъяты> доли в пользу каждого на домовладение обозначенное в техническом паспорте Лит А,А1,А2,А3,А4,А5,Аб,А7 общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение
общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) расположенное по адресу <адрес>. Признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на
одноэтажный жилой дом состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты>кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте
Лит А1 и А 7.

В судебном заседании представитель истцов Талаленко МН (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель третьего лица Уравления архитектуры администрации <данные изъяты>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, представитель Управления Росреестра по КК, Кобель ЮА, Русакова НИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что в 2005г. истцы купили <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Доля в праве собственности которая была приобретена представляла фактически одноэтажный жилой дом Лит. А1,а3, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2005г. своими силами и за счет собственных средств холодный пристрой Лит. а3 был перестроен в жилое помещение, в результате чего общая площадь дома изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время домовладение состоит из Лит. А1 и А7. Кроме жилого дома истцов на земельном участке расположен еще один жилой дом представляющий собой двухэтажное строение на два хозяина под Лит. АА2А3А4А5А6, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. Когда в 2009г. истцы решили оформить земельный участок, на котором расположен жилой дом в Департаменте муниципального имуществ аи земельных отношений истцам предложили с начало оформить пристрой для чего обратиться в суд.

Истцы получили необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО ТГИ «К», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома А1А7, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения Управления архитектуры администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ1г. № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома (Лит. А1А7) по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города.

Согласно договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома. Таким образом, истцы на законном основании владеют указанным земельным участком, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании за ними право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Подлежат также удовлетворению требования истцов о выделе доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Жилой дом, в котором проживают истцы обозначенный в техническом паспорте Лит А1 и Лит А7 представляет собой одиночно стоящее здание расположенное на изолированной от другого дома обозначенного в техническом паспорте Лит А,А2,А3,А4,А5А6 территории. Дом обозначенный Лит А,А2,А3,А4,А5А6 состоит из двух изолированных квартир и принадлежит разным хозяевам. Квартира обозначенная в техническом паспорте за № Лит А и Лит A3 принадлежит Кобель ЮА, а квартира обозначенная за № Лит АА2А4А5А6 принадлежит Русаковой НИ. Если Русакова НИ узаконила незаконные строения которые были ей пристроены, то Кобель ЮА до настоящего времени даже не вступил в наследство своей долей после смерти матери в связи с чем истцы не могут оформит земельный участок поскольку для его оформление необходимо чтобы одновременно обратились в Департамент недвижимости и земельных отношений все участники долевой собственности. При этом они должны иметь правоустанавливающие документы на свои доли. Поскольку у одного из участников доля не оформлена, это нарушает права остальных участников долевой собственности. И наконец, в связи с тем, что площадь домовладения значительно увеличилась и составляет <данные изъяты> кв. м тогда как доли в праве собственности остались неизменными и не отражают фактические обстоятельства.

На основании изложенного суд считает возможным признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности по <данные изъяты> доли в пользу каждого на домовладение обозначенное в техническом паспорте Лит А,А1,А2,А3,А4,А5,Аб,А7 общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) расположенное по адресу <адрес>. Признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на одноэтажный жилой дом состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты>кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте
Лит А1 и А 7.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности по <данные изъяты> доли в пользу каждого на домовладение обозначенное в техническом паспорте Лит А,А1,А2,А3,А4,А5,Аб,А7 общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Скрипко ИА, Скрипко ОВ, Скрипко ЭИ право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на одноэтажный жилой дом состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты>кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте
Лит А1 и А 7.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова