№ 2-3863/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Казанцева В.В.- Молодцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В., Казанцева А.В. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Казанцев В.В., Казанцев А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 31 января 2009 года с ЗАО АИКБ «Е» заключили кредитный договор № 6581112 на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 2 000 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 52 000 руб. Просит суд признать п.1 условий кредитного договора №6581112 от 31 января 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4677,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Молодцова Т.В. уточнила исковые требования и просила суд признать п.1 условий кредитного договора №6581112 от 31 января 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 2490,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5406,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель истца Казанцева В.В.- Молодцова Т.В. (доверенность от 27.04.2011 года) поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Истцы Казанцев В.В., Казанцев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 31 января 2009 года между Казанцевым В.В., Казанцевым А.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор №6581112 на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла 2 000 руб. Общая сумма за ведение ссудного счета Казанцевым В.В. уплачена в размере 56 000 руб. (28 платежей по 2000 руб.). Из выписку по счету следует, что ЗАО АИКБ «Е.» возвратил истцам денежную сумму в размере 54 000 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору №6581112 от 31 января 2009 года, путем зачисления на текущий банковский счет №40817810500030792797, открытый на имя Казанцева В.В. в КФ ЗАО АИКБ «Е.» (л.д.37). Казанцев В.В. снял со счета денежные средства в размере 49060,90 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 июля 2011 года (л.д.49). ЗАО АИКБ «Е.» безосновательно удержал 1% от суммы в размере 490,61 руб. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Казанцева В.В., Казанцева А.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №6581112 от 31 января 2009 года за период с 3 марта 2008 года по 27 июня 2011 года в размере 2490,61 руб. (2 000 руб. + 490,61 руб.). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 3 марта 2008 года по 27 июня 2011 года, исходя из расчета истцов, с которым суд согласился, в размере 5406,22 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. каждому из истцов. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Казанцевым В.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.30. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5448,41 руб. (2490,61 руб.+5406,22 руб. + 3000 руб. =10896,83 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанцева В.В., Казанцева А.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п.1 условий кредитного договора №6581112 от 31 января 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Казанцева В.В., Казанцева А.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору №6581112 от 31 января 2009 года, 2490,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5406,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 10896,83 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Казанцева В.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 5448,41 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 25 июля 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина