№ 2-2521/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца

Алейникова Н.Е.- Гавриловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Н.Е., Мартьяновой Е.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алейников Н.Е., Мартьянова Е.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.заключили кредитный договор № 3556734 на сумму 300 000 руб. сроком на 48 месяцев. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб., а также комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 2 400 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за открытие и ведение ссудного счета в размере 81 890 руб. 14 января 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанной комиссии. 30 января 2011 года банком отказано в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие и ведение ссудного счета по договору, в размере 81 890 руб., неустойку в размере 76157,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гаврилова И.Г. уточнила исковые требования в связи с тем, что банком возвращена на счет истца, а затем истцом Алейниковым Н.Е. была снята комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 29090 руб. и просила суд взыскать с ответчика комиссию за обналичивание кредита в размере 8729,42 руб., неустойку в размере 45 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Представитель истца Алейникова Н.Е.- Гаврилова И.Г. (доверенность от 15.05.2011 года) поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истцы Алейников Н.Е., Мартьянова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между Алейниковым Н.Е., Мартьяновой Е.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор №3556734 на сумму 300000 руб. сроком на 48 месяцев. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб., а также комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 2 400 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за открытие и ведение ссудного счета в размере 29 090 руб. Кроме того, банком была взыскана комиссия за обналичивание кредита в размере 8729,42 руб. Из выписку по счету следует, что ЗАО АИКБ «Е.» возвратил истцам денежную сумму в размере 29 090 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору №3556734 от 16 апреля 2008 года, путем зачисления на текущий банковский счет №40817810700030625237, открытый на имя Алейникова Н.Е. в КФ ЗАО АИКБ «Е.» (л.д.38). Алейников Н.Е. снял со счета денежные средства в размере 29 090 руб. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обналичивание кредита, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Алейникова Н.Е., Мартьяновой Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за обналичивание кредита по кредитному договору №3556734 от 16 апреля 2008года в размере 8729,42 руб.

14 января 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанной комиссии. 30 января 2011 года банком отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Алейниковым Н.Е., Мартьяновой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 января 2011 по 22 февраля 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 45960,06 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Алейниковым Н.Е. расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается распиской на л.д.8, доверенностью на л.д.22.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10864,71 руб. (8729,42 руб.+ 10 000 руб. + 3000 руб. =21729,42 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 851,88 руб., поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алейникова Н.Е., Мартьяновой Е.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Алейникова Николая Ефремовича, Мартьяновой Е.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за обналичивание кредита, в размере 8729,42 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 21729,42 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Алейникова Н.Е. судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 10864,71 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 851,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 25 июля 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина