№2-2010/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Подхалюзина Е.В. представителя ответчика Комарчука Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А.П. к ОАО «К.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мороз А.П. 17.01.2011 года обратился в суд с иском к ОАО «К.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.02.2010года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № АГРЭ-С/113 на определенный срок – с 10.02.2010 года по 01.11.2010 года ( на период промывочного сезона). В соответствии с п. 4.1 договора работнику ежемесячно начисляется аванс в размере 15000 руб. при условии ежемесячного выполнения п.п. 1.1. и 1.2. Положения об оплате труда дл работников горного цеха от 25.12.2009 года. Окончательный расчет производится по окончании промывочного сезона размере 27000 руб. в месяц. П. 4.3. договора предусмотрено, что при увольнении работника до окончания промывочного сезона по собственному желанию расчет производится из начисленного аванса. В период действия договора ответчик не производил истцу оплаты аванса по срочному договору № АГРЭ-С/113 от 10.02.2010 года, Договор незаконно не включал в себя районный и северный коэффициенты. По мнению истца заработная плата должна была составлять 48 6000 руб., в связи с чем за период с 10.02.2010 года по 21.06.2010 года ответчик не оплатил заработную плату в размере 208062,85 руб. Просит суд взыскать с ОАО «К. » заработную плату в размере 208062,85 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3278,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные издержки – 800 руб. В судебном заседании представитель истца Подхалюзин Е.В. ( доверенность от 31.08.2010 года) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просил признать недействительным п. 4.3 срочного трудового договора, согласно которому при увольнении работника до окончания промывочного сезона по собственному желанию расчет производится из начисленного аванса, поскольку данное условие договора ухудшает положение работника. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два трудовых договора от 10.02.2010 года, согласно одному из них Мороз А.П. работал машинистом электростанции передвижной горного цеха на карьере открытых горных работ, согласно второму - гидромониторщиком. После увольнения его по собственному желанию по первому договору с ним был произведен расчет в июне 2010 года, по второму нет. Кроме того, по договору его работы гидромониторщиком ответчик не начислял Морозу А.П. ни аванс ни заработную плату, расчетные листы выдавались только по договору работы в качестве машиниста передвижной электростанции. Представитель ответчика Комарчук Н.А. (доверенность от 12.01.2011 года) не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что расчет в полном объеме был произведен с Морозом А.П. в июне 2010 года, когда он был уволен по собственному желанию. Трудовой договор с Морозом А.П. предусматривал его работу в качестве машиниста передвижной электростанции, о чем и была внесена запись в трудовую книжку. По этой специальности истец работал, табелировался и получал заработную плату. В качестве гидромониторщика он не работал, не табелировался и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По мнению стороны ответчика истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском, поскольку полный расчет при увольнении им был получен в июне 2010 года, а в суд о взыскании неначисленной заработной платы он обратился лишь в январе 2011 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно записи в трудовой книжке Мороз А.П. 03.03.2006 года был принят на должность машиниста электростанции передвижной в горный цех на карьер открытых горных работ по срочному трудовому договору на период проведения горно-добычных работ. Трудовой договор прекращен по инициативе работника ( собственное желание) 21.06.2010 года ( л.д.9) В материалы дела представлены срочный трудовой договор № АГРЭ-С/113 от 10.02.2010 года (л.д. 67), приказ о прекращении трудового договора (л.д. 45), расчетные листки и платежные ведомости с февраля по июнь 2010 года ( л.д.47-65), табели учета рабочего времени ( л.д.71-73), заявление Мороза А.П. об увольнении по собственному желанию от 20.06.2010 года (л.д.66). Из перечисленных документов следует, что Мороз А.П. работал в Ангарской геологоразведорчной экспедиции филиала ОАО «К.» в качестве машиниста электростанции передвижной. При увольнении в июне 2010 года Морозу А.П. был произведен полный расчет. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Кроме того, истцом представлена в суд копия срочного трудового договора № АГРЭ-С/113 от 10.02.2010 года, согласно которому ему предоставлена работа по должности гидромониторщика на карьере открытых горных работ. Между тем, по данной специальности Мороз А.П. не табелировался, заработная плата ему не начислялась. При увольнении в июне 2010 года расчет по данной специальности сделан не был. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Между тем, с иском за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании заработной платы за работу гидромониторщиком Мороз А.П. обратился лишь в январе 2011 года, т.е. с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснения истца относительно того, что окончание промывочного сезона состоялось в ноябре 2010 года и окончательный расчет должен был быть им получен в ноябре 2010 года, однако был задержан, в связи с этим срок обращения в суд им не пропущен, суд находит несостоятельным. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неначисленных денежных суммах по заработной плате, по мнению суда, срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истце узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с неначислением денежных сумм, а не о задержанных суммах, то есть начисленных, но не выплаченных работодателем в установленный законом срок. Расчетные листы выдавались Морозу А.П. с февраля 2010 года ежемесячно, в платежных ведомостях он также расписывался ежемесячно, при расторжении трудового договора в июне 2010 года с ним был произведен полный и окончательный расчет, о том, что заработная плата по специальности гидромониторщика ему не начислялась, Морозу А.П. было известно с февраля 2010 года. Данное обстоятельство стороной истца не было опровергнуто и следует из текста его искового заявления. Требования о признании незаконным п. 4.3 срочного трудового договора от 10.02.2010 года Мороз А.П. также обратился за пределами срока обращения в суд с иском, установленного трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, создающих существенные препятствия истцу для своевременного обращения в суд, не усматривается. При таком положении дела, основания для удовлетворения исковых требований Мороза А.П. отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мороза А.П. к ОАО «К.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий О.А.Дунина