№2-4194/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

истицы Болоболовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Болоболовой С.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Болоболова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2007 года с ЗАО «Р.» заключила кредитный договор №10951385 на предоставление кредита в размере 206 500 руб. сроком на 24 месяца. Комиссия за ведение ссудного счета составила 1652 руб. ежемесячно. Ею в банк была направлена претензия с требованием о возврате убытков. Однако требования не исполнены. Просит суд признать условие о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 39648 руб. от суммы кредита ущемляющим право потребителя, взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 39 648 руб., неустойку в размере 39648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11232,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании истица Болоболова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истицы, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 10 мая 2007 года между Болоболовой С.А. и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор №10951385 на предоставление кредита в размере 206 500 руб. сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составил 11517,95 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 652 руб. Истицей в банк была направлена претензия с требованием о возврате убытков. Однако требования не исполнены.

Исходя из представленной выписки платежей (л.д.57-59), на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора №10951385 началось 10 мая 2007 года со дня заключения данного кредитного договора, в связи с чем, Болоболовой С.А. пропущен срок исковой давности для возврата уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с 11 июня 2007 года по 11 февраля 2008 года. За период с 10 марта 2008 года по 10 июля 2008 года Болоболовой С.А. внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере 8 260 руб. (5 платежей по 1 652 руб.).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Болоболовой С.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 8260 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с за период с 10 марта 2008 года по 10 июля 2008 года в размере 170,36 руб. с учетом ставки рефинансирования:

Кроме того, с ЗАО «Р.» в пользу Болоболовой С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 5 августа 2010 по 5 января 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 39 648 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8260 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10845,18 руб. (8 260 руб. + 170,36 руб.+8 260 руб.+ 5000 руб. = 21690,36 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850,71 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болоболовой С.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №10951385 от 10 мая 2007 года о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 39648 руб. от суммы кредита ущемляющим право потребителя.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Болоболовой С.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 8 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 260 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 24690,36 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 10845,18 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 21 июля 2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина