Дело №2-2619/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян АА к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Овсепян А.А. обратился в суд с иском к АКБ Р о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ответчика суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в размере 93000рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 21.09.2007 года между истцом и АКБ Р был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. сроком до 20.09.2010г. В соответствии с п. 7.3 Договора Заемщик уплачивает Кредитору за ведение ссудного счета 3000 рублей ежемесячно. Таким образом, за период с 21.07.2008 г. по 22.02.2011 г. (31 месяц) истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 93000 рублей. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и, в связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 21.09.2007г. между АКБ Р (ОАО) и Овсепяном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых сроком по 20.09.2010 года. Предоставление кредита производится одной суммой, путем зачисления средств на счет заемщика №. Согласно п. 7.3 Договора Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 3000 рублей ежемесячно. Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Из вышеизложенного следует, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3 000 руб. *31 мес. (период заявленный истцом - с 21.07.2008г. по 22.02.2011г.) = 93 000 рублей, что ответчиком не оспорено, опровергающих доказательств не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Овсепяна А.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (93000 руб. + 3 000 руб.) = 96 000 руб. х 50% = 48000 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 73 000 руб. *3% = 3190 руб. 00 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Овсепян АА удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Овсепян АА 93000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 96000 руб. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 48000 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 3190 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: