Дело №2-1036/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Масаловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков АН к АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 29.07.2008года года заключил с АКБ Р кредитный договор № В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3000 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 825 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии. Банком 18.06.2010 года было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 29.07.2008г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии – 24100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2606 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 103005 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2008года между АКБ Р – кредитор и Жуковым А.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 275000 руб. с уплатой 17 % годовых, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 825 руб. (копия договора – л.д. 5-9, график возврата кредита – л.д. 10).

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.

Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. (выписка по счету – л.д. 35 - 38, наличный чек от 29.07.2008 – л.д. 39), а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 22.08.2008г. по 30.11.2009 г. произведено 16 платежей по 825 руб., а также 25.12.2009 уплачена комиссия в сумме 715 руб.. (выписка по счету – л.д. 35 - 38, приходные кассовые ордера – л.д. 40 - 56).

Таким образом, всего оплачена кредитору комиссия за открытие и ведение ссудного счета: 3000 руб. + 825 руб. * 16 платежей + 715 руб. = 16915 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом суд находит не правильным и производит следующий расчет:

1.                           проценты за период с 29.07.2008 по 31.11.2010 на сумму комиссии за открытие ссудного счета: 3000руб.*7,75%/360дн.*841д = 543 руб. 15 коп.

2.                           проценты по ежемесячным платежам – сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с августа 2008 по 25.12.2009:

3.                           проценты на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с 25.12.2009 по 30.11.2010: 13200 руб. + 715 руб. = 13915 руб. *7,75%/360дн.*335дн. = 1003 руб. 52 коп.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 543 руб. 15 коп. + 724 руб. 62 коп. + 1003 руб. 52 коп. = 2550 руб. 19 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, на претензию истца от 14.06.2010 года о добровольном урегулировании спора ответчик направил ответ 18.06.2010, отказав истцу Жукову А.Н. в удовлетворении его требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2010г. по 31.11.2010г., что по расчету истца составляет 103005 руб.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Жукова А.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 3000 руб. + 13200 руб. + 715 руб. = 16915 руб. + 2550 руб. 19 коп. + 2000 руб. + 1000руб. = 22465 руб. 19 коп. х 50% = 11232 руб. 60 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 1465,19 руб. *3% = 1043 руб. 96 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ

Однако, не усматривается, что понесенные расходы в сумме 10000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Так, из представленной копии квитанции к ПКО № от 25.10.2010 (л.д.9) следует, что Жуковым А.Н. уплачено ИП Самохваловой Т.И. 10000 руб. за представительство интересов в суде. Между тем, как видно из дела, указанное лицо интересы Жукова А.Н. не представляло, каких – либо процессуальных действий по делу ИП Самохвалова Т.И. не совершала. В связи с изложенным заявление Жукова А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуков АН удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Жуков АН 16915 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2550 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 22465 руб. 19 коп.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11232 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 1043 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: