Дело №1000/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебина ТЛ к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Жебина Т.Л. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать условия кредитного договора № от 22.05.2008года об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителей, взыскать уплаченную ею комиссию за открытие ссудного счета - 3000 руб., комиссию за ведение ссудного счета - 28578руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 28578 руб., денежную компенсацию морального вреда – 2000 руб. Заявленные требования истица мотивирует тем, что 22.05.2008года между ней и АКБ Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 294000 рублей. За открытие ссудного счета Жебина Т.Л. уплатила комиссию в сумме 3000 руб. Кроме того, по условиям договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 882 руб. 28.06.2010года истица обратилась в адрес банка с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Банком было отказано в удовлетворении заявленных требований. В период с 22.06.2008года по 22.08.2010года истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28578 руб. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истицы. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 22.05.2008года между АКБ Р – кредитором и Жебиной Т.Л. (заемщик), был заключен кредитный договор №заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды – л.д. 6), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 294000 руб. с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составляет 3000 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 882 руб. С 22.06.2008года по 22.08.2010года истицей Банку уплачено 3000 руб. в счет комиссии за открытие ссудного счета, 28578 руб. - в счет комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000руб., а комиссия за ведение ссудного счета за период с 22.06.2008 года по 22.08.2010 года в размере 28578 руб., а всего 3000 руб. + 28578 руб. = 31578руб. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком 28.06.2010г. (л.д. 15), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 08.07.2010г. Однако, в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано (л.д. 16 – копия ответа). Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 123 дня просрочки за период с 09.07.2010года по 08.11.2010года, что по расчету истицы составляет 105452 руб. 82 коп. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать неустойку в размере 28578 руб. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истицей, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333ГКРФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Жебиной Т.Л. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (28578руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 19289 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357 руб. 34 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,Р Р Е Ш И Л: Исковые требования Жебина ТЛ удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 22.05.2008года, заключенного между АКБ Р и Жебина ТЛ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ Р в пользу Жебина ТЛ 31578 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 38578 руб. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19289 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 1357 руб. 34 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г. Судья: Секретарь: