Гражданское дело № 2-1670/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2011 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прутовых ВЮ об оспаривании бездействия сотрудников ГУВД <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Прутовых ВЮ обратился в суд с заявлениями об оспаривании бездействия сотрудников ГУВД <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из СИЗО№ <данные изъяты> в <данные изъяты> суд для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, конвоировали его сотрудники конвойного батальона ГУВД <данные изъяты>. Считает, что сотрудники конвоя неправомерно применяли к нему специальные средства наручники, воспрепятствовали ему в приеме пищи и употребления чая, т.к. не обеспечили его кипятком, ограничивали возможность пользования туалетом. Просит суд признать действия и бездействия сотрудников конвоя ДД.ММ.ГГГГ батальона ГУВД <данные изъяты> в <данные изъяты> суде в части ограничения одним разом утром (около 10 час) по прибытию в <данные изъяты> суд возможности сходить в туалет; не выдачи по необходимости кипятка; применение специальных средств «наручников» без оснований предусмотренных законом. Обязать ГУВД <данные изъяты> устранить указанные нарушения.

Прутовых ВЮ извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, поскольку находиться в местах лишения свободы.

Представитель ГУВД <данные изъяты> – Железняк ИН (доверенность в деле) заявленные Прутовых ВЮ требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявления Прутовых ВЮ.

Представитель УВД <данные изъяты> – Байдашова МА (доверенность в деле) заявленные Прутовых ВЮ требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявления не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прутовых ВЮ был этапирован из СИЗО № <данные изъяты> в <данные изъяты> суд для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении него, конвоировали его сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <данные изъяты>. Прутовых ВЮ считает, что сотрудниками ОБ ОКПО были нарушены его права, в частности, при выходе из автомашины на него и других конвоируемых надели наручники, на оправку он выводился один раз по прибытии в <данные изъяты> суд, не выдавали кипяченую воду.

Суд не может согласить с указанными выше доводами Прутовых ВЮ по следующим основаниям.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России ГУВД <данные изъяты> утверждено Положения об отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <данные изъяты>.

Согласно п. 3 отдельный батальон входит в систему милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <данные изъяты>

Согласно п 4.2 указанного выше Положения основными задачами отдельного батальона в том числе является конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ИВС и следственных изоляторов в Краевой, Военный, районные суды и выездные сессии и обратно, охрана указанных категорий во время судебных заседаний.

Таким образом, ГУВД <данные изъяты> не может нести ответственность за сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, т.к. в силу указанных выше норм сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых входят в систему милиции общественной безопасности УВД <данные изъяты>.

Порядок несения службы сотрудниками отдельного батальона конвойной службы регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

В соответствии с п. 302 Приказа начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого либо обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченную воду, в том числе для приготовления пищи их сухого пайка. В здании <данные изъяты> суда имеется емкость с кипяченой водой, которая выдается конвоируемым. Выдача кипяченой воды (т.е. воды температурой кипения 100 градусов) не предусмотрена.

Таким образом, данным нормативным актом не предусмотрена обязанность конвойной службы по обеспечению конвоируемых подозреваемых и обвиняемых кипятком. Кроме того, по мнению суда при отсутствии надлежащих условий для подачи кипятка и с учетом контингента лиц, содержащихся в конвойных помещениях выдача кипятка является небезопасным как для сотрудников конвойной службы, так и для лиц, содержащихся в камерах.

В соответствии с п. 303 Приказа подозреваемые и обвиняемые по одному в наручниках конвоируются под охраной начальника (старшего) конвоя и конвоира и с соблюдением требований раздельного размещения водворяются в камеры. Таким образом, нарушений прав Прутовых ВЮ, в том что на него ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автомашины надевали наручники и под охраной конвоя водворялся в камеру не имеется.

Доводы Прутовых ВЮ по поводу оправки один раз в день, утром (около 10 час) по прибытию в <данные изъяты> суд, суд считает не состоятельными, т.к. указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ проверяющими осуществлялась проверка службы нарядов, в том числе при оправке: ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час., в 13-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час., в 13 час. Кроме того, подозреваемые и обвиняемые выводятся в туалет по мере необходимости, кроме времени нахождения в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ при этапировании Прутовых ВЮ из СИЗО№ <данные изъяты> в <данные изъяты> суд действовали законно и обоснованно, нарушений прав Прутовых ВЮ в указанные дни судом не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления Прутовых ВЮ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прутовых ВЮ об оспаривании бездействия сотрудников ГУВД <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова