Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ВГ к ООО СК «С», Лазареву ЮД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко ВГ обратилась в суд с иском к ООО СК «С», Лазареву ЮД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТА № под управлением Савченко ЯЛ и автомобиля ТЛ № под управлением Лазарева ЮД. ДТП произошло по вине Лазареву ЮД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП собственнику автомобиля ТА Савченко ВГ причинен материальный ущерб на сумму 97987 руб., что подтверждается отчетом ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценки истцом оплачено 3600 руб., почтовые расходы составили 560 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, гражданская ответственность водителя Савченко ЯЛ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «С». В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на юридическую помощь в размере 2000 руб. – составление искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242,94 руб., всего 5242,94 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО СК «С», Лазарева, ЮД в пользу истца в счет возмещения ущерба 102147,20 руб., судебные расходы в размере 5242,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: просит суд взыскать с ответчиков ООО СК «С», Лазарева ЮД в солидарном порядке 162551 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Лазарева ЮД в пользу Савченко ВГ судебные расходы в размере 6058,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савченко ВГ – Савченко ЛГ – (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Савченко ВГ, Савченко ЯЛ в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «С» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Лазарев ЮД в зал суда не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, т.к. он в силу состояния своего здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мете судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лазарев ЮД заявляет ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в силу своего здоровья. Суд считает неуважительной данною причину неявки, по следующим основаниям. Суд относиться критически к справке представленной Лазаревым ЮД, т.к. она выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом Лазаревым ЮД не представлено медицинских документов подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТА № под управлением Савченко ЯЛ и автомобиля ТЛ № под управлением Лазарева ЮД.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева ЮД установлено, что он признан виновным в нарушении п. 6,2 ПДД РФ, в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 700 руб.

Согласно, постановления № ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савченко ЯЛ производство по делу об административном правонарушении прекращено, по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением Лазарев ЮД обжаловал его в суд.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лазарева ЮД была удовлетворена. Постановление № ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева ЮД – отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева ЮД оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Савченко ЯЛ – без удовлетворения.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Лазарев ЮД управляющий автомобилем ТЛ № по следующим основаниям.

Согласно объяснений Савченко ЯЛ данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она управляя автомобилем ТА двигалась по <адрес> (со стороны <адрес>) в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ТЛ. Она (Савченко) стояла на светофоре в крайнем левом ряду, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение и на перекрестке в нее ударил автомобиль ТЛ.

Согласно объяснений Лазарева ЮД данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управляя автомобилем ТЛ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе перекрестка произошло столкновение с автомобилем ТА. Он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, увидев автомобиль, что бы избежать столкновение он прибавил скорость, но избежать столкновение не удалось.

Согласно объяснений Лазаревой ТА данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была пассажиром в автомобиле ТЛ под управлением ее мужа – Лазарева ЮД. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП, Участниками которого стали автомобиль ТЛ и автомобиль ТА. Автомобиль под управлением мужа начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора, продолжая движение на желтый сигнал она увидела, что на перекресток со стороны <адрес> начал движение автомобиль ТА Увидев автомобиль движущийся слева, муж чтобы избежать столкновение прибавил скорость, но автомобиль ТА столкнулся с их автомобилем.

Согласно объяснений Головченко ВВ данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем В № ехал в крайнем левом ряду из <адрес> по <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. Справа от него в средней полосе проехал на большой скорости автомобиль ТЛ, который через несколько секунд, совершил столкновение с автомобилем ТА

Согласно объяснений Шалда ОС данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ТМ № двигалась по <адрес>, она остановила свой автомобиль, т.к. горел красный сигнал светофора. На светофоре она стояла в среднем ряду вторая, за впереди стоящим автомобилем. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили начали потихоньку двигаться. В это время на перекресток <адрес> на большой скорости выехал автомобиль ТЛ и резко ударил автомобиль ТА.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>.

Из показаний указанных выше очевидцев следует, что Лазарев ЮД выехал на перекресток на желтый (Лазарев ЮД, Лазарева ТА), красный (Головченко ВВ, Шалда ОС) сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако, п. 6.14 ПДД РФ не распространяется на действия Лазарева ЮД, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями Лазарева ЮД и Лазаревой ТА, согласно которых автомобиль под управлением Лазарева ЮД начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Данный пункт Правил разрешает движение тем водителям, которые выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора на зеленый, а при движении по перекрестку сигнал светофора сменился.

Кроме того, согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает правила проезда регулируемого перекрестка, однако, как уже было сказано ранее, Лазарев ЮД не завершал проезд перекрестка, а выезжал на него на запрещающий желтый сигнал светофора, что по мимо указанных выше объяснений Лазарева ЮД, Лазаревой ТА, Головченко ВВ, Шалда ОС, Савченко ЯЛ, также подтверждается схемой ДТП от 03.09.2010г., на которой указано место столкновение транспортных средств, с которым Лазарев ЮД согласилась, что подтверждается его подписью, а также отсутствием в схеме возражений по ее составлению со стороны Лазарева ЮД.

Кроме того, согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Лазаревым ЮД п.6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий желтый (красный) сигнал светофора, состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, гражданская ответственность водителя Савченко ЯЛ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «С».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Савченко ВГ обратилась к ответчику ООО СК «С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «С» в адрес Савченко ВГ, страховая компания отказывает истицу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Лазарева ЮД на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает отказ страховой компании в выплате Савченко ВГ страхового возмещения обоснованным, т.к. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лазарева ЮД на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, не имеется наличие одновременно двух условий, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты. На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению требования Савченко ВГ к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поэтому наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его и поэтому при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа транспортного средства.

Истцом понесены следующие расходы: 1000 руб. расходы автоэвакуатора по доставке аварийного автомобиля согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 5400 руб. расходы определения стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта ТС согласно договору с ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.20.2010г.; расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» в размере 155151 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Т» изменения диагональных размеров моторного отсека автомобиля истца в размере 1000 руб., всего 162551 руб., которые нашли подтверждение в судебном заседании и которые подлежат взысканию с ответчика Лазарева ЮД в пользу истца Савченко ВГ.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на юридическую помощь в размере 2000 руб. – составление искового заявления, почтовые расходы в размере 560 руб., расходы связанные с ксерокопированием отчетов независимого эксперта для направления ответчикам в размере 255,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242,94 руб., всего 6058,64 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению, т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании. В связи с чем с ответчика Лазарева ЮД в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 6058,64 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Лазарева ЮД компенсации морального вреда в размере 25000 руб., так как в судебном заседании не установлен факт причинения Савченко ВГ вреда здоровью в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазареву ЮД в пользу Савченко ВГ в счет возмещения ущерба 162 551 руб., судебные расходы в размере 6058,64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Савченко ВГ к ООО СК «С», Лазареву ЮД – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова