копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного АКБ М) к Халикова ИВ, Халикову АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ М обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2006г. – 168740 руб. 38 коп., возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8574 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 105186 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб. 81 коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 278273 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.12.2006г. между АКБ М и Халиковой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязан предоставить Заемщику кредит в сумме 278273 руб. для оплаты 100% стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца ООО Д автомобиля марки <данные изъяты> сроком возврата 20.12.2011 г. под 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными платежами, включающие в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу. 20.12.2006 г. Заемщику был выдан кредит. Денежная сумма в размере 278273 руб. переведена на счет ООО Д Заемщик производил частичную оплату основного долга, процентов и комиссий, а также начисленных неустоек. Однако, в настоящее время платежи по кредитному договору не производит. 08.10.2010 г. Заемщик получил требование о досрочном погашении кредита, однако действий по оплате задолженности не предпринял. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.12.2006 г. между банком и Халиковым А.Н., согласно которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В связи с просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 08.10.2010 г. Банк вручил Поручителю уведомление об оплате задолженности с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало. Кроме того, 20.12.2006 г. между Банком и Халиковой И.В. был заключен Договор залога автомобиля №, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный за счет кредитных средств. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 18.04.2011 – 105186 руб. 43 коп., в том числе: 45302,10 руб. – основной долг, 7213,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 5586,29 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 19257,66 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности, 27827,30 руб. – штраф за нарушение п. п.2.1.1.2 договора залога и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 278273 руб., согласно залоговой стоимости, указанной в п 1.2. Договора залога. В судебном заседании представитель истца по доверенности № 1832 от 27.12.2010 – Ангеловская НВ исковые требования подержала, с учетом уточненных исковых требований. Ответчик Халикова И.В.исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, и процентам, в остальной части заявленные требования не признала, полагая, что штрафные санкции и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик Халиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 20.12.2006г. между АКБ М и Халиковой И.В. был заключен кредитный договор № (л.д. л.д. 14-17 – копия договора, л.д. 18 – график погашения кредита). По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 278273 руб. сроком возврата – 20.12.2011 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых (1.2 Договора). Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, если Заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) руб. в день. Из дела также следует, что 20.12.2006г. Заемщику был выдан кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу денег во вклад от 20.12.2006г., мемориальным ордером № 1 от 20.12.2006г. (копии - л.д. 30, л.д. 32). Согласно платежного поручения № 25 от 20.12.2006г. денежная сумма в размере 278273 руб. была перечислена ООО Д В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.12.2006г. (л.д. л.д. 19-20) с Халиковым А.Н. По условиям данного договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Помимо этого, 20.12.2006г. между Банком (Залогодатель) и Халиковой И.В. (Залогодатель) был заключен Договор залога автомобиля №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, является законным основанием для досрочного взыскания всей имеющейся задолженности. Согласно расчета истца, по состоянию на 18.04.2011 г.(л.д. л.д. 7-9), 79, сумма задолженности составляет: 105186 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу – 45302 руб. 10 коп., по просроченным процентам - - 7213 руб. 08 коп., по процентам на просроченную задолженность - 5586руб. 29коп., по штрафам (всего)47084руб. 96 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данный расчет подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 10-13) и не оспаривается ответчиками. Однако, по мнению суда, заявленная истцом неустойка в общей сумме 47084руб. 96 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиками кредитного обязательства. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и баланса имущественных интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наступления для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками условий обязательства, не представлено, с учетом содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 23500 руб. Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 15.06.2011 года, представленной истцом в данном судебном заседании, 18.04.2011 года в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 2000 рублей. Данный платеж не был учтен при составлении расчета и уточнении исковых требований, что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 18.04.2011 (л.д. 79 – 83). С учетом изложенного сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму произведенного платежа. Таким образом, всего взысканию в пользу АКБ М подлежит 45302 руб. 10 коп. (долг по кредиту) + 7213 руб. 08 коп. (задолженность по процентам) + 5586 руб. 29 коп. (по процентам на просроченную задолженность) + 23500 руб. (по штрафам) = 81601 руб. 47коп. – 2000 руб. (платеж от 18.04.2011). = 79601 руб. 47 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3) Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из содержания договора поручительства, заключенного с Халиковым А.Н., следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно и в полном объеме перед кредитором за своевременное и полное исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2, п.1.3 Договора). На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, то имеются все основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению имеющейся задолженности. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. А в соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неоднократного (более чем три раза в течение двенадцати месяцев (например, 20.08.2008, 20.05.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, 21.09.2009, 20.05.2010, 21.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010 20.09.2010, 20.10.2010) неисполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге №, от 20.12.2006 - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 21-22 – копия договора). При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным согласиться с заявленным истцом размером начальной продажной стоимости, соответствующим его залоговой стоимости, в сумме 278273 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ, ч.1 ст. 101 за счет ответчиков в равных долях подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в общей сумме 8574 руб. 81 коп. (копия платежного поручения № 2 от 25.11.2010 г.), что будет составлять по 4287 руб. 41 коп. для каждого из них. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования АКБ М удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Халикова ИВ, Халикова ИВ в пользу АКБ М задолженность по кредитному договору в сумме 79601 руб. 47 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 278273 руб. Взыскать с Халикова ИВ и Халикова ИВ в пользу АКБ М по 4287 руб. 41 коп. с каждого из них, в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решении в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _______________ 20___г. Судья: Секретарь: Гражданское дело № 2-1406/2011