Дело №2-1275/2011 копия РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Голубевой Н.Н. при секретаре Пустынской Е.А. с участием прокурора Полянской Е.Н. представителя Управления «Роспотребнадзора» по Красноярскому краю - Черненко В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Виленский ВМ об оспаривании санитарно – эпидемиологического заключения, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Виленского В.М., просит признать незаконной оценку соответствия санитарным правилам и нормативам земельного участка для размещения временного металлического гаража на 1 машино- место по ул. <адрес> от 09.06.2010г., проведенную специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> Грязновой С.В.; признать незаконным санитарно - эпидемиологическое заключение от 11.2010. № Главного государственного врача по <адрес> Куркатова С.В.; обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов Виленского В.М., выдав ему санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными нормами и правилами. Заявленные требования мотивированы тем, что Ви ленский В.М. является инвалидом 1 группы. В соответствии с договором аренды земельного участка № от 22.04.1997. Земельным управлением администрации <адрес> Виленскому В.М. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м. для размещения металлического гаража по адресу <адрес> в <адрес>. В дальнейшем договор аренды неоднократно продлялся, а 08.05.2008. между Виленский ВМ и ДМиЗО заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии истцу для размещения временного металлического гаража предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 226:000 по <адрес>. Дополнением к иному договору от 27.01.2009.№60 срок его действия продлен до 28.12.2009. Для продления срока размещения временного ужения Виленскому необходимо было представить заключение дарственного органа санитарно-эпидемиологического надзора, за получением которого он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.06.2010. № о несоответствии земельного участка для размещения гаража государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для выводов в заключении указана оценка от 09.06.2010, выполненная специалистом первого разряда отдела надзора по коммунальной гене Управления Роспотребнадзора по <адрес> Грязновой О.В. Согласно оценке от 09.06.2010., земельный участок для размещения сменного металлического гаража на 1 машино- место размещается на территории жилой застройки по ул. <адрес> и примыкает непосредственно к комплексу капитальных гаражей на 24 бокса. По результатам оценки сделаны выводы о том, что размещение временного металлического гаража на 1 машино - место для Виленского В.М. противоречит гигиеническим требованиям в части: расстояние от гаража в составе комплекса капитальных гаражей до детской игровой площадки жилого дома по <адрес> составляет менее 50м (при нормативе 50м); расстояние до ближайшего жилого дома по ул. <адрес> составляет 10м (при нормативе 15м), разрыв от проезда автотранспорта из гаража до жилого по ул. <адрес> менее 7 м., ( при нормативе 7 м). Однако, оценка от 09.06.2010. является незаконной и необоснованной, в связи с чем выданное на ее основании санитарно- эпидемиологическое заключение от 11.06.2010 № о несоответствии земельного участка размещения гаража государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам так же является незаконным. В судебном заседание прокурор и истец Виленский В.М. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что Управлением Роспотребнадзора сделаны ошибочные выводы, поскольку установленные нормативы разрывов носят рекомендательный характер, и окончательное решение должно приниматься на основании совокупности факторов, в том числе результатов физических измерений, которые в данном случае не проводились. По мнению прокурора, специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> при оценке необоснованно применены нормативы, установленные для автостоянок и паркингов вместимостью 11-50 машино-мест, с учетом комплекса из 24 капитальных железобетонных гаражей, к которому примыкает металлический сборно - разборный гараж Виленского В.М. Однако гараж, принадлежащий Виленскому, не является пристройкой к указанному гаражному комплексу, а участок площадью 50 кв.м., предоставленный Виленскому в пользование для размещения временного пользования, частью земельного участка гаражного комплекса не является Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Черненко В.В. (доверенность от 01.12.2010г.) заявленные прокурором требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что при оценке земельного участка для размещения гаража по <адрес>, в <адрес>, на основании которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 11.06.2010 г., согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 использовались нормативы разрывов для гаражей вместимостью 11-50 машино-мест, так как гараж Виленского В.М. размещен в составе гаражного комплекса на 20 машино-мест. Разрывы от сооружений для хранения автотранспорта устанавливаются с целью снижения химического и физического воздействия на атмосферный воздух в жилой застройке. Источником выбросов химических веществ и шума является автотранспорт по количеству гаражных боксов, оборудованных во дворе, в связи с чем для обеспечения своей барьерной функции размер санитарного разрыва должен составлять в соответствии с таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 до фасадов жилых домов и торцов с окнами - 15 м, до детских площадок - 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта. Разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 м. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от 22.04.1997 года Земельным Управлением администрации <адрес> Виленскому предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м. для размещения металлического гаража по адресу <адрес> в <адрес>. В дальнейшем договор аренды неоднократно продлялся. Кроме того, 08.05.2008 года. между |Виленским В.М. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Виленскому В.М. для размещения временного металлического гаража был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:03 00 226:000 по <адрес> в <адрес>. Дополнением к указанному договору от 27.01.2009.№60 срок его действия продлен до 28.12.2009 года. В соответствии с п.п.2.6., 2.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес> (утв. Постановлением администрации <адрес> от 30.03.2004. №140) для продления срока размещения временного сооружения необходимо представить заключение государственного органа санитарно – эпидемиологического надзора. Специалистом Управления Роспотребнадзора 09.ж06.2010г. была произведена оценка соответствия санитарным правилам и нормативам земельного участка для размещения временного металлического гаража на 1 машино – место по ул. <адрес> (л.д. 38 – 40 – копия) и сделаны выводы о том, что размещение временного металлического гаража на 1 машино - место для Виленского В.М. не соответствует требованиям п.7.1.12 (таблица 7.1.1.) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и не может быть рекомендован для выдачи санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам. На основании данной оценки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> 11.06.2010г. выдано санитарно – эпидемиологическое заключение №.49.31.000.М.001682.06.10 (л.д. 37 – копия) о несоответствии государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» земельного участка для размещения гаража на 1 машино - место по адресу: <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что данное заключение является незаконным, в связи с чем требований прокурора в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; - санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации; Статьей 42 указанного Федерального закона установлено следующее: «1. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам. 2. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения». Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В соответствии с п. 2.6, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Подразделом 7.1.12 указанных Правил (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг) предусмотрено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. А согласно п. 1, разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение уполномоченным органом должно быть выдано с учетом совокупности всех факторов неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе с учетом результатов физических измерений. Кроме того, названные выше Правила не содержат требований учитывать при установлении санитарно – защитной зоны общее количество машино – мест на всех автостоянка (гаражах), расположенных на смежных земельных участках. Как следует из дела, временный металлический гараж, принадлежащий Виленскому В.М., не является пристройкой к комплексу расположенных рядом гаражей, поэтому, ширину санитарно – защитной зоны до жилого дома и детской игровой площадки жилого дома по <адрес> следует определять от спорного земельного участка, исходя из иных нормативов – на основании результатов расчетов (п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые в данном случае не производились. Поскольку в данном случае результаты оценки сами по себе не повлекли нарушение прав заявителя Виленского В.М., а негативные правовые последствия возникли для него в результате выдачи заключения 11.06.2010г. № Главного государственного врача <адрес>, то для восстановления нарушенных прав Виленского В.М. в порядке гражданского судопроизводства является достаточным признание незаконным данного заключения. Кроме того, как видно по делу, предусмотренные п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 натурные исследования и измерения не производились, то оснований для возложения обязанности во выдаче санитарно – эпидемиологического заключения не имеется. Однако, данное решение является основанием для проведения таких исследований и выдачи санитарно – эпидемиологического заключения в соответствии с санитарными нормами и правилами. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Виленский ВМ, удовлетворить частично. Признать незаконным санитарно – эпидемиологическое заключение от 11.06.2010г. № Главного государственного врача по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г. Судья: Секретарь: