Дело № Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего – судьи Шавриной А.И., при секретаре – Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛОСКОВА В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 255000руб., по условиям которого банком взимается комиссия в размере 2040 руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 73440 руб. (уплаченная комиссия), компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22064, 13 руб. А также услуги представителя в сумме 15000 руб. В судебное заседание истец, а также представитель ответчика не явились. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Причину неявки не сообщили. Представитель ответчика ЗАО «Р.» М.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила суду отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в их удовлетворении, считая их не обоснованными, а также считает, что истек срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В суде представитель истца по доверенности Щербакова Е.Е. доводы иска подержала, снизив сумму иска в части уплаченной комиссии до 53040 руб.с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Так как данное условие является недействительным в силу закона, признавать его таковым судом не требуется. Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колосковым и ОАО «И.» (правопреемник ЗАО «Р.») заключен кредитный договор на сумму 255 000руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов. Согласно Правилам предоставления кредита и графику погашения кредит заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 2040 руб. Как следует из материалов дела, выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, что составило 53040 руб. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договора вознаграждение в сумме 53040 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты. Согласно расчету истца, сумма процентов составила 22064, 13 руб., что суд считает несоразмерным заявленной ответственности и последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (53040+5000+1000)х50% = 29520 руб. в доход местного бюджета. В соответствие со ст.ст. 96, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также 700 руб., уплаченные нотариусу за составление доверенности на представителя. 15000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде с учетом категории дела, а также с учетом мнения ответчика, полагавшего что сумма расходов в этой части завышена, суд считает необходимым снизить сумму расходов, подлежащую взысканию за услуги представителя до 10000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2141, 20 руб. Доводы ответчика о незаконности исковых требований опровергаются вышеизложенным, мнение ответчика об истечении срока исковой давности ошибочно, не соответствует требованиям главы 12 ГК РФ, так как в данном случае применятся общий срок исковой давности– 3 года, а не 1 год, как считает ответчик, поскольку недействительная сделка является таковой в силу закона и признавать ее судом недействительной не требуется. Также расходы за составление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб. подтверждаются указанной доверенностью. Расходы указанные в квитанции дополнительно в сумме 200 руб. за технические и правовые услуги нотариуса не подтверждены документами. Так как из квитанции неясно относятся ли данные технические и правовые услуги непосредственной к иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу КОЛОСКОВА В.А. денежные средства, уплаченные банку в качестве ежемесячной комиссии по кредитному договору за обслуживание счета в сумме 53040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. А всего взыскать 69740 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29520 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2141,20 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И. Шаврина