Дело № 2-966/2011 копия РЕШЕНИЕ 18 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожко КА к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Подорожко К.А. обратился в суд с указанным иском и просит отменить приказ начальника УСС по <адрес> №252-к от 30.09.2010г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание); обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по данному делу. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 24 июля 2001г. работал в Управлении <адрес> в должности фельдъегеря по спецпоручениям. А 30.09.2010г. приказом №252-к был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 24.09.2010г. он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, был уволен по другому основанию Истец не совершал виновных действий, никакого ущерба работодателю не причинил. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ расследование по факту причинения ущерба, о котором указано в приказе не проводилось, с результатами расследования истец не ознакомлен. Кроме того, занимаемая им должность не относится к Перечню должностей и кругу лиц, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поэтому договор о полной материальной ответственности с ним заключен быть не может, а трудовой договор не может быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика - Гераськин О.М. (доверенность № 1539у от 08.02.2011г.) иск не признал, ссылаясь НАТО, что уволен истец на законных основаниях, порядок увольнения работодателем соблюден. Истец регулярно в период с 2005г. по 2010г. направлялся в служебные командировки в пгт Тура Эвенкийского муниципального района красноярского края. При направлении в служебные командировки ему выдавались денежные средства для оплаты проживания в гостинице. Однако, фактически Подорожко К.А. в гостинице не проживал, денежные средства использовал по своему усмотрению. Однако, по приезду из командировки истец представлял авансовые отчеты и копии чеков о якобы произведенных им расходах. Таким образом, в период с 2005г. по май 2010г. Подорожко К.А. регулярно в течение длительного времени вводил в заблуждение работодателя, составляя подложные авансовые отчеты и предоставляя подложные копии чеков о проживании в гостинице. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Подорожко К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Как следует из содержания статьи 192 ТК РФ, увольнение с занимаемой должности является одним из видов дисциплинарных взысканий и применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данной нормой также предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства поданному делу установлено, что Подорожко К.А. работал в должности фельдъегеря по спецпоручениям, при в Филиале ГУП ГЦСС Госкомсвязи РФ, был принят на работу с 24 июля 2001 года приказом № 160 от 24.07.2001г. (л.д. 48 – копия). 25.07.2002г. с ним был заключен трудовой договор (копия – л.д. 19 – 20). Приказом №252-к от 30.09.2010г. (л.д. 53 – копия) Подорожко К.А. уволен 30.09.2010г. с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также и копией трудовой книжки истца Подоржко К.А., имеющейся в материалах дела (л.д. л.д. 10 -13). Как указано выше, расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 55 – 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения ответчиком виновных действий. Приказ об увольнении истца не содержит оснований, послуживших к его увольнению, что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем также нельзя сделать вывод чем подтверждены его виновные действия. Представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дополнительные письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени представлял подложные авансовые отчеты и копии чеков, свидетельствуют о том, что на момент принятия работодателем решения об увольнении истца по указанному выше основанию, у рботодателя отсутствовали достоверные сведения о времени совершения указанных действий, характере нарушения, наличии последствий в виде причинения имущественного ущерба, на что ссылается работодатель. А, представляя данные доказательства, работодатель по существу в ходе судебного заседания устанавливал те обстоятельства, которые необходимо учитывать работодателю при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (т.е. до издания приказа). Кроме того, исходя из содержания трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции фельдъегеря по спецпоручениям при выполнении городского маршрута, утвержденной руководителем 02.08.2010 г., с которой истец ознакомился лишь 19.08.2010г., и, оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом приведенной нормы закона, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты и формулировки основания увольнения. В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате Подорожко К.А. за 12 полных месяцев работы, предшествовавших увольнению. Содержание данной справки соответствует обстоятельства, установленным судом в ходе рассмотрения данного дела и не оспорено истцом, в связи с чем при определении среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен расчет с учетом этой справки (л.д. 178 – 179). Так, согласно справки, количество фактически отработанных истцом рабочих дней за период с сентября 2009г. по август 2010г. составило 180, сумма начисленной заработной платы – 145547 руб. 58 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 145547,58 руб. / 180 дней = 808,6032 руб. Тогда размер среднего заработка за врем вынужденного приказа составит: 808,60*112=90563 руб. 20 коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 88 и п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, что будет составлять 800 руб. + 70563,20 руб. * 3% = 2116руб. 90 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Подорожко КА удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Подорожко КА средний заработок за время вынужденного прогула – 90563руб. 20 коп. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2116 руб. 90 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда решения суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: