Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Юдиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко ТА к АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акименко Т.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с АКБ Р в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета - 38356 руб. 56коп. (сумму неосновательного обогащения), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 13800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 10.08.2007года заключила с АКБ Р» кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 426185 руб. под 9,5 % годовых на приобретение автомобиля. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1065 руб. 46 коп. Истица ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере, что за период с действия кредитного договора составило 38356 руб. 56 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 38356руб. 56 коп. и 4260 руб., неустойку - 38356 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель истицы – Солдатенко А.В. (доверенность №11473 от 26.11.2010г.) обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, в отзыве содержится также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2007г. между АКБ Р (ОАО) и Акименко Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 426185 руб. под 9,5 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. л.д. 13-14 - заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, л.д. л.д. 11-12 – график гашения кредита). По условиям кредитного договора, размер ежемесячной платы за ведение ссудного счета составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита.

Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных сумм комиссии.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 10.08.2007г. по 27.10.2007г.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 10.08.2007года, с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита.

В суд с данным иском Акименко Т.А. обратилась 28.10.2010г. (л.д. 31 – почтовый конверт). Следовательно, по заявлению ответчика о применении последствий недействительности части сделки за период с 10.08.2007г. по 28.10.2007г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В период с 28.10.2007года по сентябрь 2010года истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37291 руб. 10 коп. (1065 руб. 46 коп. х 35 мес.). Кроме того, истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2010года и январь 2011года в сумме 4261 руб. 84 коп. (1065 руб. 46 коп. х 4 мес.). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере: 37291 руб. 10 коп. + 4261 руб. 84 коп. = 41552 руб. 94 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком 28.09.2010г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 08.10.2010г, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2010года по 08.12.2010года (30 дней просрочки), что по расчету истицы составляет 69000 руб., в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истица просит взыскать неустойку в сумме 38356 руб. 56 коп. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истицей, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Акименко Т.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (41552 руб. 94 коп. + 5000 руб. + 3000 руб.) = 49552 руб. 94 коп. х 50% = 24776 руб. 47 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 26552 руб. 94 коп. * 3% = 1796 руб. 59 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акименко ТА удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Р в пользу Акименко ТА 41552 руб. 94 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку, 3000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 49552 руб. 94 коп.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 24776 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 1796 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: