Гражданское дело № 2-3270/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фассаховой ИЕ к администрации <данные изъяты>, Корниловой ГА о признании права собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Фассахова ИЕ обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре <данные изъяты> долей в виде жилого дома Лит. А3А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности. А также просит признать за ней право собственности, на жилой дом Лит.А3А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состоит из двух жилым домов, Лит. А1А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в котором проживает Корнилова ГА, и жилой дом Лит. А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает истец. В 2006г. истица на месте старого ветхого дома на земельном участке выстроила жилой дом Лит. А3А4. Истец прошел все согласования и получил заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Фассаховой ИЕ – Мышкина НИ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Корниловой ГА – Шумилов КМ (доверенность в деле) не возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель Управления архитектуры администрации <данные изъяты>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, представитель Управления Росреестра <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состоит из двух жилых домов, Лит. А1А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в котором проживает Корнилова ГА, и жилой дом Лит. А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает истец. В 2006г. истица на месте старого ветхого дома на земельном участке выстроила новый жилой дом Лит. А3А4.

Земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, был выделен под застройку сроком в бессрочное пользование, на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «НТП», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения Управления архитектуры администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на жилой дом Лит. А3 А4, что соответствует <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Подлежат также удовлетворению требования истца о выделе доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Домовладение состоит из двух жилым домов, Лит. А1А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в котором проживает Корнилова ГА, и жилой дом Лит. А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает истец. Право пользования и владения истца жилым домом Лит. А3А4 сособственниками не оспаривается. Суд считает возможным из общих жилых домов Лит. А1А2 А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> выделить истцу в натуре жилой дом Лит. А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на указанные дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Фассаховой ИЕ из жилых домов Лит. А1А2 А3А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> в натуре жилой дом Лит. А3А4 (который соответствует <данные изъяты> долей в домовладении), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Прекратив режим общей долевой собственности на жилые дома по <адрес>. А1А2 А3А4 в <адрес>.

Признать за Фассаховой ИЕ право собственности на жилой дом Лит. А3А4 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова